Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2859/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахмедова А. Кабил оглы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ахмедова А. Кабил оглы к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ахмедова А. Кабил оглы к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Ахмедова А. Кабил оглы в пользу Козлова И. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением частная жалоба подана Ахемедовым А.К.оглы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ахмедова А. Кабил оглы к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.

Козловым И.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т.2л.д.94).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ответчиком представлены квитанция об оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.96), соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.97,98), платежное поручение (т.2 л.д.100).

Суд первой инстанции принимая во внимание объем выполненных работ, характер заявленного спора, длительность рассмотрения спора постановилк взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, что согласно заключения судебной экспертизы сумма предъявленных расходов снижена на половину, следовательно и расходы должны взыскиваться пропорционально, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано. Правомерность постановленного решения подтверждена вышестоящими инстанциями.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова А. Кабил оглы без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка