Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2859/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года дело по иску Ломакина Юрия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по частной жалобе МУП "Курскводоканал" на определение Курского районного суда Курской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя МУП "Курскводоканал" Рукавицыной Н.Н. о продлении срока исправления недостатков по определению судьи от 06.07.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску Ломакина Юрия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Курского районного суда Курской области от 01.06.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Ломакина Юрия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

02.07.2021 г. МУП "Курскводоканал" в лице директора Машошина О.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Курского районного суда Курской области от 06.07.2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 19.07.2021 г. устранить указанные в нем недостатки.

Определением Курского районного суда Курской области от 20.07.2021 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

21.07.2021 г. в Курский районный суд Курской области поступило ходатайство представителя МУП "Водоканал города Курска" Рукавицыной Н.Н. о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков, указанного в определении от 06.07.2021 г., с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе МУП "Курскводоканал" просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16).

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в продлении процессуального срока путем подачи частной жалобы.

В связи с этим обжалование определения суда об отказе в продлении процессуального срока путем подачи частной жалобы не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик правом обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возврате апелляционной жалобы не воспользовался, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы было подано по истечении данного срока.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в продлении процессуального срока не предусмотрена, то производство по частной жалобе МУП "Курскводоканал" подлежит прекращению.

Руководствуясь ч 4 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе МУП "Курскводоканал" на определение Курского районного суда Курской области от 23 июля 2021 года по делу по иску Ломакина Юрия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекратить.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка