Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2859/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Корсунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13 октября 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Корсуновым А.В. был заключен кредитный договор, право требования по которому перешло к истцу на основании уступки прав требования от 13 апреля 2021 года.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ИП Козлова О.И. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что из Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N 10-120518 от 13 октября 2014 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, условие на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, с учетом того, что в заявлении-оферте указан адрес: г. Малоярославец, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности, заключенных между сторонами, указанное исключает подсудность данного спора Обнинскому городскому суду Калужской области.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями ст. ст. 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договором предусмотрено, что Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка