Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-2859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-2859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобеМаркина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Маркину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркину Д.А. В обоснование требований указывало, что 25.05.2012 Маркин Д.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного предложения банк открыл ему счет карты N, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования картой. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131501,71 руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.03.2015. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.
Просил суд взыскать с МаркинаД.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт"по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 29.05.2012 в размере 131501,65 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830,03 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2021 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Маркину Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.С Маркина Д.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 29.05.2012 в размере 131501,65 рубль, в том числе 107819,23 рублей - задолженность по основному долгу, 321 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 19870,42 рублей - проценты за пользование кредитом, 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830,03 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, полагая подлежащим применению к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", Маркин Д.А.,извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2012 Маркин Д.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить кредитование счета
На основании предложения клиента банк открыл ему лицевой счет N, т.е. совершил действия(акцепт) по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита.
Клиент получил карту, активировал и сразу же после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету N.
Маркин Д.А. согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) истца о заключении кредитного договора на условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Из выписки по лицевому счету заемщика Nусматривается, что Маркиным Д.А. нарушались обязательства по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.03.2015.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 131501,65 рубль, в том числе 107819,23 рублей - задолженность по основному долгу, 321 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 19870,42 рублей - проценты за пользование кредитом, 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая спор и определяя размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суд счел верным представленный истцом расчет, придя к выводу, что он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей, вследствие этого удовлетворил требования в полном объеме.
Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил.
Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, суд заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направив судебное извещение по месту его жительства и регистрации: (адрес).
Факт личного получения ответчиком повестки из суда 15.01.2021 подтверждается почтовым уведомлением, где содержится подпись ответчика, и ответом УФПС Самарской области от 14.04.2021.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка