Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Трунова И.А., Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шморгуновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Шморгуновой Людмилы Александровны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.02.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил:

истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратился в суд с иском к Шморгуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шморгуновой Л.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 126 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства на счет заемщика. Однако Шморгунова Л.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 13.03.2019 по 15.01.2021 (включительно) составляет 160 907 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 115 582 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 43 122 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 050 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 152 руб. 42 коп. Шморгуновой Л.А. Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые должником оставлены без ответа. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании со Шморгуновой Л.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Истец ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать со Шморгуновой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 160 907 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 16 коп. (л.д. 3-4).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Шморгунова Л.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает о наличии оснований для снижения размера процентов в связи со злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку кредитор с момента начала просрочки платежей с июня 2019 года имел возможность обратиться в суд для досрочного взыскания задолженности, однако этого не сделал, продолжив начисление процентов до 15.01.2021, увеличив их размер. В связи с этим, полагает, что проценты подлежат расчету за период с 13.03.2019 по 13.06.2019 и их размер составляет 5 886 руб. 13 коп. Заявленный ко взысканию размер неустойки считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного права, в связи с чем возможно снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 ГПК РФ (л.д. 55-57).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" как кредитором и Шморгуновой Л.А. как заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Шморгуновой Л.А. денежные средства в размере 126 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в размере 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3 331 руб. 22 рублей (пункт 6 договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) креидтом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 договора) (л.д. 8-10).

13.06.2018 Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 126 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет Шморгуновой Л.А., что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 11-23).

В свою очередь заемщик Шморгунова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, не производила ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Шморгуновой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 включительно составила 160 907 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 115 582 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 43 122 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 050 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 152 руб. 42 коп. (л.д. 24-26).

В связи с этим в адрес Шморгуновой Л.А. Банком направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 судебный приказ N 2-1274/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Шморгуновой Л.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 в размере 135 243 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 44 коп. отменен в связи с поступившими со стороны ответчика возражениями (л.д. 7).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении заемщиком Шморгуновой Л.А. обязательств по кредитному договору и взыскании с нее в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов до 15.01.2021 является неправомерным, поскольку Банк имел возможность обратиться за защитой собственных интересов ранее (в июне 2019 года), по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для вывода о злоупотребления правом со стороны Банка в силу наличия у него возможности на обращение в суд с требованиями к заемщику о возврате задолженности по своему усмотрению в пределах общего срока исковой давности не усматривается, поскольку истец в этом какими-либо сроками не ограничен.

Увеличение размера задолженности по кредитному договору в данном конкретном случае обусловлено бездействием заемщика и неисполнением им условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Шморгуновой Л.А. в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не усматривает явной несоразмерности между размером начисленной неустойки и последствиями нарушенного обязательства. Так, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1 050 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты - 1 152 руб. 42 коп., что при размере задолженности по основному долгу (115 582 руб. 54 коп.) и просроченным процентам (43 122 руб. 36 коп.) является соразмерным.

Данные доводы ответчика также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов районного суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию письменных возражений ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шморгуновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка