Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2859/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Антонян Грачика Гамлетовича в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в порядке регресса 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, всего ко взысканию 36250 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Антонян Грачику Гамлетовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2018 года в районе д.75 по ул. Центральная с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области Антонян Г.Г., управляя автомобилем "Лада Гранта" рег. номер <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода Ядыкина Н.В. В результате ДТП пешеход Ядыкин Н.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Риск гражданской ответственности при использовании ТС "Лада Гранта" рег. номер N на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое 11 сентября 2019 года произвело Черноусовой В.Б. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика Антонян Г.Г. денежные средства в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Антонян Г.Г. не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие вины Антоняна Г.Г. в причинении смерти Ядыкину Н.В., поскольку решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года по иску Ядыкиной В.Г., Ядыкина Ю.Н., Ядыкина А.Н. к Антоняну Г.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что в действиях потерпевшего Ядыкина Н.В. имелась грубая неосторожность. В возбуждении уголовного дела в отношении Антонян Г.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного п.4 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Антонян Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями - смертью Ядыкина Н.В. Если же суд придет к выводу о взыскании с Антонян Г.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств, то просила при определении размера возмещения учесть тяжелое материальное положение Антонян Г.Г. и его поведение после совершения ДТП.

Третье лицо Ядыкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования страховой компании АО "АльфаСтрахование" полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией ему выплачена денежная сумма в размере 200000 рублей, тогда как цена иска 475000 рублей, т.е. ему не выплачено страховой компанией 275000 рублей. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вины водителя Антонян Г.Г. в ДТП и наступивших последствиях, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности грубой неосторожности в действиях пешехода Ядыкина Н.В. Полагает, судом необоснованно снижена сумма страхового возмещения в отсутствие доказательств вины потерпевшего и тяжелого имущественного положения ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2019 года, вынесенного следователем СО МО МВД России "Чаплыгинский", следует, что 27 октября 2018 года примерно в 18 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак Е191MX48 под управлением Антоняна Г.Г. и пешехода Ядыкина Н.Н., в результате которого Ядыкин Н.В. от полученных повреждений скончался на месте.

В возбуждении уголовного дела в отношении Антонян Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Лада Гранта" рег. номер N был застрахован в АО "Альфа Страхование" по полису XXX N на период страхования с 6 июня 2018 года по 5 июня 2019 года. Договор заключен в отношении Антонян Г.Г., допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-853/2019 по иску Ядыкиной В.Г., Ядыкина Ю.Н., Ядыкина А.Н. к Антоняну Г.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, установлено, что Ядыкин Ю.Н. в лице его представителя по доверенности Черноусовой В.Б. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг обращался с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которая признала страховым случаем причинение в результате ДТП смерти потерпевшему Ядыкину Н.В. и произвела страховую выплату в размере 475000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 87459 от 11 сентября 2019 года.

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 сентября 2019 года Антонян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что им был нарушен п.2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно, 27 октября 2018 года в 18 часов 30 минут Антонян Г.Г. в районе дома N 75 с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак Е191MX48 в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу 30 декабря 2019 года и не оспаривалось.

Поскольку вред жизни потерпевшего был причинен Антонян Г.Г. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против размера исковых требований, сторона ответчика заявила о грубой неосторожности пешехода.

Так, согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод ответчика о грубой неосторожности пешехода, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом в порядке регресса сумма ущерба подлежит снижению.

Так, согласно указанному выше решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года установлено, что Ядыкиным Н.В., находящимся в состоянии острой алкогольной интоксикации были нарушены п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП, а у водителя Антоняна Г.Г., в сложившейся дорожной ситуации, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Данный факт также установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Антонян Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Учитывая при определении размера подлежащего взысканию ущерба грубую неосторожность потерпевшего, а также материальное и семейное положение Антонян Г.Г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер возмещения с 475 000 рублей до 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке обстоятельств спора.

Учитывая обстоятельства ДТП и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила возмещения произведенной страховой выплаты (регресс) и общие принципы ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом размера подлежащего взысканию ущерба.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств вины Антонян Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом жизни.

В то же время наличие в действиях Ядыкина Н.В. грубой неосторожности установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт привлечения Антонян Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждает прямую причинно-следственную связь между управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и смертью пешехода.

Поскольку установлена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, при том, что его ответственность наступает независимо от вины, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред жизни в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно вычел из подлежащей возмещению страховой суммы денежные средства в размере 275000 рублей, выплаченные Ядыкиным Ю.Н. своему представителю за оказание юридической помощи, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" выплачена страховая сумма 475 000 рублей платежным поручением N 87459 от 11 сентября 2019 года.

Из указанной суммы в счет оплаты услуг представителя Ядыкиным Ю.Н. было выплачено Черноусовой В.Б. 275 000 рублей.

Ядыкин Ю.Н. поручил представителю Черноусовой В.Б. получение выплаты по договору об оказании юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности, в том числе стороны обговорили размер вознаграждения за оказанные юридические услуги. Размер вознаграждения составил 275000 рублей, данные денежные средства оплачены представителю Черноусовой В.Б из суммы полученной страховой выплаты, по своей воле и своему усмотрению Ядыкиным Ю.Н.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 250 рублей соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка