Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Прошкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Прошкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика Прошкиной Л.В. и ее представителя Сопиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Прошкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Прошкиной Л.В. заключен кредитный договор N 10-074697, по условиям которого Прошкиной Л.В. был предоставлен кредит в сумме 69504 руб. под 45,80% годовых сроком до 14 ноября 2018 г.

25 августа 2014 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ.

1 сентября 2014 г. ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

1 марта 2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0103-10.

На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Прошкиной Л.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Прошкина Л.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 9 марта 2021 г. задолженность составила: 69120,40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 22291,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г., 206595,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 г. по 9 марта 2021 г., 823915,17 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 9 марта 2021 г., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 69120,40 руб. с 10 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69120,40 руб. с 10 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Просила взыскать с Прошкиной Л.В. 69120,40 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 22291,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г., 206595,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 30 августа 2014 г. по 9 марта 2021 г., 60000 руб. - неустойку 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 9 марта 2021 г. (с учетом самостоятельного снижения), проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 69120,40 руб. за период с 10 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69120,40 руб. за период с 10 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В последующем исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с Прошкиной Л.В. 17662,81 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 14 мая 2018 г. по 14 ноября 2018 г., 24047,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 15 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г., 15000 руб. - неустойку 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г. (с учетом самостоятельного снижения), проценты по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17662,81 руб. за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму на сумму невозвращенного основного долга в размере 17662,81 руб. за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с Прошкиной Л.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 г. по 13 мая 2018 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 29 августа 2014 г. по 14 мая 2018 г., суммы неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 14 мая 2018 г. ИП Соловьева Т.А. отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт, излагая свою правовую позицию по делу, указывает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 10-074697, направленное доверенным лицом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - ООО "Кредитэкспресс Финанс" Прошкиной Л.В. 5 ноября 2014 г., не имеет юридической силы, так как АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 5 ноября 2014 г. уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г., и не мог в эту дату или позднее направлять должникам требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов.

В возражениях на апелляционную жалобу Прошкина Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прошкина Л.В. и ее представитель Сопина О.Г., допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ИП Соловьева Т.В., представитель третьего лица БАНКА РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Прошкиной Л.В. заключен кредитный договор N 10-074697, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 69504 руб. под 48,80% годовых на срок до 14 ноября 2018 г.

Положениями заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Прошкиной Л.В. кредитного договора N 10-074697 от 14 ноября 2013 г. прямо предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления-оферты Прошкина Л.В. дает согласие на предоставление банком информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения обязательств по кредитному договору и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

25 августа 2014 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Цедент вправе осуществлять передачу прав требований поэтапно. Передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 29 августа 2014 г. (включительно).

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в день передачи реестра должников (по форме приложения N 2 к настоящему договору).

Согласно реестру должников от 29 августа 2014 г. задолженность Прошкиной Л.В. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на дату передачи прав требования составила 69120,40 руб. - остаток основного долга по кредиту, 22291,05 руб. - проценты начисленные, но неуплаченные.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N ОД-3095 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва)" с 10 ноября 2015 г. у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 1073, дата регистрации - 5 декабря 1990 г.) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2019 г. ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник".

Впоследствии 29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" (цедент) в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС.

1 марта 2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0103-10.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком Прошкиной Л.В. не исполнялись, у последней образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прошкиной Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как указано судом первой инстанции, 5 ноября 2014 г. банком в адрес Прошкиной Л.В. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 101). Основываясь на указанном доказательстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27 ноября 2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что 25 августа 2014 г. КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил по договору цессии N РСБ-250814-ИКТ права по вышеуказанному кредитному договору ООО "ИКТ ХОЛДИНГ". Соответственно, доверенное лицо КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - ООО "Кредитэкспресс Финанс" было не вправе истребовать у Прошкиной Л.В. просроченную задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка