Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей: Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.А. в лице представителя по доверенности Исаханян А.Р. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> к АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Кузьминой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 64 346,77 руб., расходы по заключению специалиста сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 540,96 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в доход государства госпошлину в сумме 2130,40 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.09.2020 Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском к АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что Кузьмина А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ответчик АО "ПЖРТ Промышленного района". 11.06.2020 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт. Причиной пролива является ненадлежащее состояние общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения. Для оценки ущерба истцом заключен договор с экспертной оценочной организацией ИП Кирилова В.В. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 94600 руб. Затраты на проведение оценки составили 6 000 руб. 14.08.2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, стоимость отправки составила 242,71 руб. Ответ на претензию не последовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 94600 руб., расходы на подготовку заключения 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 848,25 руб., почтовые расходы по отправке претензии 242,71 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 243,60 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина А.А. в лице представителя по доверенности Исаханяна А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, представительских услуг, принять (изменить) новое решение. Взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N без учета износа в размере 69346,77 руб., затраты на почтовые расходы в размере 1334,56 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
С выводами суда не согласна, считает, что суд несоразмерно определилстепень виновности АО "ПЖРТ Промышленного района" относительно стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива жилого помещения <данные изъяты>. Считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ необоснованно по причине недоказанности финансовой неустойчивости управляющей организации. Выразил несогласие со взысканием судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что Кузьмина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 23.11.2009 года.
11.06.2020 года в квартире истца произошел залив по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом о заливе от 16.06.2020 года, составленного РЭУN 3.
На момент залива управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло АО "ПЖРТ Промышленного района".
Согласно заключению об оценке ущерба выполненного <данные изъяты> <данные изъяты> от 07.08.2020 года, проведенного по инициативе истца, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба по заливу без учета износа составляет 94600 руб., с учетом износа 87600 руб., величина стоимости ущерба причиненного предметам интерьера с учетом износа составляет 4700 руб.
30.10.2020 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63". Согласно заключения эксперта N от 27.11.2020 года ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива квартиры, произошедшего 11.06.2020 года с учетом износа на материалы на дату причинения ущерба с осмотром помещения составляет 60275,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 11.06.2020 года составляет 4071,33 руб.
Судом первой инстанции верно возложено возмещение ущерба по заливу 11.06.2020 <данные изъяты> на ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку им осуществлялось обслуживание общедомового имущества и по его вине произошел залив квартиры истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованных возражений по вопросу о размере, подлежащего возмещению ущерба в большем или меньшем размере не представлено. Истребованная сумма, не подтверждает фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного имущества.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Кузьминой А.А. материального ущерба в сумме 64 346,77 руб.
Также, суд правильно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, определив меру ответственности АО "ПЖРТ Промышленного района" последствиям нарушенного обязательства, и снизив сумму штрафа до 3000 руб.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Кузьминой А.А., как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с почтовыми расходами и расходами по оценке ущерба, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 540,96 руб. и стоимость оценки 6 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, по оплате услуг представителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность представителю истца была выдана не только для участия в конкретном деле, кроме того оригинал доверенность в материалы дела не приобщен. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, оснований для их возмещения не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой А.А. в лице представителя по доверенности Исаханян А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
