Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-2859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/2019 по иску Коровиной Юлии Леонидовны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-61", 3-е лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, о признании незаконными действий по исключению из заключения сведений о полученной травме, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коровиной Юлии Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Коровина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-61" (далее - ФКУЗ МСЧ-61), 3-е лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России), о признании незаконными действий по исключению из заключения сведений о полученной травме, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она проходила службу в органах ФСИН, выслуга лет составила в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев и 18 дней, в льготном - 35 лет 02 месяца и 04 дня.
В период прохождения службы 25.04.2005г. ею получена травма в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая на основании служебной проверки 09.09.2005г. была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
27.11.2012г. в период исполнении служебных обязанностей ею получена другая травма, поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сделан рентген-снимок. При этом согласно справке о травме от 08.07.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН травма, полученная ею 27.11.2012г., отнесена к легкой степени тяжести.
В октябре 2015г. она была направлена на освидетельствование для определения возможности дальнейшего прохождения службы. Заключением филиала военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 (далее - ВВК) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015г. поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (травма 25.04.2005г.) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (травма 27.11.2012г.) без нарушения функции. Военная травма категория годности - "А", пригодна к военной службе; по иным заболеваниям - категория годности - "В" - "ограниченно годна к военной службе".
Данное заключение было направлено на утверждение в Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, однако не было утверждено, возвращено в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.
В соответствии с рекомендациями Центральной ВВК 07.12.2015г. ВВК МСЧ-61 ФСИН России заключение военно-врачебной комиссии от 07.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное свидетельством о болезни от 07.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменено и вынесено новое заключение, согласно которому она признана ограниченно годной к военной службе (степень ограничения категория - "В"). Данное заключение ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено ЦВВК 30.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указала истица, в период прохождения освидетельствования и оформления военно-врачебной комиссией заключений от 07.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от 15.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена из органов исполнения наказания по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
По утверждению истицы, 29.08.2016г. она обратилась с заявлением на имя начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о пересмотре степени тяжести полученной травмы (27.11.2012г.), а 30.08.2016г. - о пересмотре экспертного заключения ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части, касающейся последствий травмы при исполнении служебных обязанностей (27.12.2012г.) на момент увольнения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно ответу Центральной ВВК от 03.11.2016г. полученная ею 27.11.2012г. травма отнесена к тяжелой степени тяжести, в пересмотре остальных выводов заключения ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано по мотиву отсутствия подтверждения тому, что травма 27.11.2012г. получена при исполнении служебных обязанностей. Согласно справке о травме от 16.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН травма, полученная ею 27.11.2012г., отнесена к тяжелой степени тяжести, истице установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
В этой связи по ее заявлению приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от 20.12.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приказе от 15.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменено основание увольнения, с указанием считать истицу уволенной по ограниченному состоянию здоровья (т.1 л.д.128, 7).
По утверждению истицы, 14.02.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре заключения ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что степень полученной ею 27.11.2012г. травмы определена, как тяжелая (справка ВВК от 16.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако, вопреки этому, из заключения ответчиком неправомерно исключены сведения, касающиеся установленной ей ранее "военной травмы".
При этом истица считает заключение военно-врачебной комиссии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015г. незаконным, поскольку вопреки п.106 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08. 2003г. N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), согласно которому результаты освидетельствования врачами-специалистами оформляются справкой или свидетельством о болезни, ответчиком было вынесено заключение в произвольной форме в виде: "заключения военно-врачебной комиссии", что, по мнению истицы, нарушает ее права на полноценное и объективное освидетельствование здоровья при увольнении из органов исполнения наказания.
Настаивает на том, что в заключение ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует внести изменения в виде признания ее не годной к службе в ГУФСИН, по причине "военной травмы", что возможно установить путем проведения по делу военно-врачебной экспертизы, как предусмотрено п.43 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010г. N 523 (действовавшей по состоянию на 07.12.2015г.). В ходе экспертного исследования проверить, правильно ли вынесено заключение ВВК на предмет не включения в него травмы 27.11.2012г., верно ли определена годность ее к службе в органах УИС и причинная связь между имеющимися заболеваниями и полученной травмой при исполнении служебных обязанностей 27.11.2012г. в заключении ВВК от 08.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточненных исковых требований Коровина Ю.Д. просила суд признать незаконными действия ФКУЗ "Медико-санитарная часть-61 ФСИН России по исключению из заключения военно-врачебной комиссии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015г. сведений о полученной во время прохождения службы (27.11.2012г.) травме и ее последствиях.
Признать незаконным заключение ВВК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015г., выданное ФКУЗ "Медико-санитарная часть-61 ФСН России", обязав вынести новое заключение с учетом выводов подлежащей проведению по делу судебной военно-врачебной экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 500000 руб., а также понесенные ею судебные расходы (т.1 л.д. 4-6, 24-27, 163-168).
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Коровиной Ю.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Коровина Ю.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленные ею исковые требования в полном объеме.
По утверждению в апелляционной жалобе, суд оставил без правовой оценки допущенное ответчиком нарушение требований п.130.1 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003г. N 206. Выводы, приведенные в справке ВВК от 16.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (о степени тяжести полученной травмы 27.11.2012г. - "тяжелая"), могли повлиять на выводы, сделанные ВВК в заключении от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако данное обстоятельство со стороны суда не получило правовой оценки.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено состоявшееся по настоящему делу определение судебной коллегии от 31.10.2019г. об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной военно-врачебной экспертизы (т.2 л.д.69), по смыслу которого, по мнению Коровиной Ю.Л., проведение по делу данной экспертизы являлось обязательным, однако экспертное учреждение должно было иметь соответствующую лицензию.
Настаивает на том, что правомерность обжалуемых действий ответчиков не могла быть проверена без проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.
Обращает внимание на то, что 12.12.2019г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ее представителя о приобщении к материалам дела медицинских документов для проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы, однако вопрос о назначении экспертизы разрешен не был.
Кроме того, Коровина Ю.Л. указывает на допущенные судом нарушения ее процессуальных прав, на то, что по существу 18.12.2019г. дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
На апелляционную жалобу истицы ответчиком ФКУЗ МСЧ-61 и 3-и лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Коровиной Ю.Л. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Коровиной Ю.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.181).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Демиденко П.В., представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-61 и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 ч.1 ст. 61 Федерального закона от 21.11. 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в соответствии с ч. 2 ст.61 данного Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, проходивших военную службу (приравненную службу), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Исходя из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. N 574.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 29.08.2003г. N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС).
Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Военно-врачебная комиссия может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий: нештатной военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; госпитальной военно-врачебной комиссии - вышестоящая штатная военно-врачебная комиссия при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Центральная ВВК при ГУИН Минюста России (п.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Штатные военно-врачебные комиссии имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и названной инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть (п.п. 17.1 - 17.5 Инструкции о порядке проведения ВВЭ в учреждениях и органах УИС).
Центральная ВВК при ГУИН Минюста России кроме прав, предусмотренных п.17 Инструкции о порядке проведения ВВЭ, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пересматривать собственные заключения и заключения других военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы и уволенных из органов уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (п.24 Инструкции о порядке проведения ВВЭ).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится ВВЭ, порядок и условия которой определены Положением о ВВЭ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 и Инструкцией о порядке проведения ВВЭ в учреждениях и органах УИС Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 29.08.2003г. N 206. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая ВВЭ.
Из дела видно, что истица Коровина Ю.Л. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в должности врача ультразвуковой диагностики общебольничного персонала ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.
27.11.2012г., в период пребывания на стационарном лечении в терапевтическом отделении N 2 госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области (приходящийся на период прохождения службы), при падении в душе получила травму правой руки (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
По результатам служебной проверки установлено, что данная травма Коровиной Ю.Л. получена "по личной неосторожности, в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей".
Согласно извещению Центральной ВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 22.08.2013г. увечье, полученное Коровиной Ю.Л. 27.11.2012г. в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. N 855, относится к легкому.
ВВК ФКУЗ МСЧ-61 (далее - ВВК) оформлена справка о травме от 08.07.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
До увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Коровина Ю.Л. была освидетельствована военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ-61 ФСИН России". Согласно заключению филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-61 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015г. поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (травма 25.04.2005г.) без нарушения функции. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (травма 27.11.2012г.) без нарушения функции. Военная травма категория годности - "А", пригодна к военной службе; по иным заболеваниям - категория годности - "В" - "ограниченно годна к военной службе".
Данное заключение Центральной ВВК ФСИН России утверждено не было.
07.12.2015г. военно-врачебной комиссией "МСЧ-61 ФСИН России" заключение ВВК от 07.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное свидетельством о болезни от 07.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменено, вынесено новое заключение, согласно которому по имеющимся у истицы заболеваниям она признана ограниченно годной к военной службе (степень ограничения категория - "В"); заболевание получено в период военной службы на момент увольнения 20.10.2015г. Заключение ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено ЦВВК 30.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.8).
В период прохождения истицей освидетельствования и оформления военно-врачебной комиссией заключений от 07.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от 15.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена из органов УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (т.1 л.д.128).
30.03.2016г. Коровина Ю.Л. признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
По результатам рассмотрения заявлений Коровиной Ю.Л. от 29.08.2016г. и от 30.10.2016г. о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами степени тяжести травмы, полученной ею 27.11.2012г.; экспертного заключения ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части, касающейся последствий травмы при исполнении служебных обязанностей (27.12.2012г.) на момент увольнения, Центральная ВВК 03.11.2016г. пришла к выводу о том, что заключение по травме, полученной Коровиной Ю.Л. 12.11.2012г.. должно быть сформулировано следующим образом:
"ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в соответствии с разделом 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1998г. N 855, увечье относится к тяжелому.
В соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 п. 74: граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнении с военной службы независимо от причин и времени увольнения.
Согласно протоколу ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИП России от 07.12.2015г. данных за последствия перенесенных травм при исполнении служебных обязанностей по диагнозам: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.", на момент увольнения нет. Таким образом, оснований для пересмотра данного заключения нет" (т.1 л.д.129-129-об).
С учетом приведенных рекомендаций Центральной ВВК от 03.11.2016г. ВВК ФКУЗ МСЧ-61 заключение по степени тяжести травмы, оформленное протоколом от 08.07.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменено, оформлена справка о травме от 16.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по диагнозу: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (травма 27.111.2012г.)", в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1998г. N 855, относится к тяжелому. Увечье получено 27.11.2012г. при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение утверждено Центральной ВВК 21.12.2016г. протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.9).
В этой связи по заявлению истицы приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от 20.12.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приказе от 15.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменено основание ее увольнения, с указанием считать Коровину Ю.Л. уволенной по ограниченному состоянию здоровья (т.1 л.д.128, 7).
Как следует из уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Коровиной Ю.Л. (т.1 л.д. 4-6, 24-27, 163-168), по ее мнению, изменение в справке о травме от 16.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степени тяжести полученной ею 27.11.2012г. травмы (с "легкой" на "тяжелую") свидетельствует о незаконности заключения ВВК от 07.12.2015г., при вынесении которого учитывалась легкая степень тяжести полученной ею 12.11.2012г. травмы; незаконным является исключение из данного заключения ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений о травме 27.11.2012г. и ее последствиях. Истица считает, что исключение из заключения ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений, касающийся установленной ей ранее "военной травмы", свидетельствует о нарушении ее прав на получение в полном объеме выплат, причитающихся при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы; оформление заключения военно-врачебной комиссии от 07.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в произвольной форме, а не в виде справки, нарушает ее права на полноценное и объективное освидетельствование здоровья при увольнении из органов УИС; в заключение ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменения, касающиеся признания ее не годной к службе в ГУФСИН по причине "военной травмы", возможно внести на основании заключения военно-врачебной экспертизы, на проведении которой по настоящему делу она настаивала в ходе судебного разбирательства.
Разрешая возникший спор, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003г. N 206 (далее - Инструкции), действовавшим на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), суд первой инстанции признал установленным, что травма правой руки в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истицей получена 27.11.2012г. при падении в душе во время пребывания на стационарном лечении, приходящееся на период прохождения службы. Оспариваемое заключение ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит указания на определение степени ее годности или негодности к службе в связи с данной травмой; при проверке законности заключения военно-врачебной комиссии суд не устанавливает самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности Коровиной Ю.Л. к прохождению службы в органах УИС. Изменение степени тяжести полученной истицей 27.11.2012г. травмы (с легкой на тяжелую) в данном случае повлияло лишь на размер подлежащей выплаты ей страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ... лиц рядового и начальствующего состава ... органов уголовно-исполнительной системы ...".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Определение степени тяжести полученных травм проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ..., сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в целях реализации права истицы на получение страховых выплат ВВК было оформлено 2 заключения по определению степени тяжести травм, полученных Коровиной Ю.Л. от 18.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также от 08.07.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии отмененное с вынесением нового заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016г., оформлена справка о травме по диагнозу: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (травма 27.11.2012г.)", в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. N 855, относится к тяжелому. Увечье получено при исполнении служебных обязанностей.
Изменение степени тяжести полученной истицей 27.11.2012г. травмы (с легкой на тяжелую) повлияло лишь на размер подлежащей выплате истице страховой суммы (в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ), а не на возникновение последствий травмы и изменение категории годности к службе на момент увольнения и причинной связи заболевания, увечий с прохождением службы в УИС, установленных ранее в заключении ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку Коровина Ю.Л. на момент вынесения заключения от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уволена со службы (приказ от 15.10.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оспариваемое заключение ВВК от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено в порядке п.130.1 Инструкции, предусматривающего, что экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных п.192 настоящей Инструкции, а именно: "Заболевание получено в период военной службы".
На основании данного заключения от 07.12.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коровина Ю.Л. была признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а также получила страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ.
Утверждение истицы о том, что из данного заключения ВВК от 07.12.2015г. неправомерно исключены сведения о полученной ею 27.11.2012г. травме и ее последствиях, требование истицы о необходимости дополнить данное заключение ВВК от 07.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанием на внесение изменений в виде признания ее негодной к службе в органах УИС по причине "военная травма" проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом было принято во внимание объяснение специалиста - врача- реабилитолога ФИО16., отметившей, что в анамнезе у Коровиной Ю.Л. данных о травме не имелось.
Учитывая, что в соответствии со ст.81 главы "Расписание болезней" "Положения о военно-врачебной комиссии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, предусматриваются ограничения только при наличии последствий травм, в то время как представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что процесс лечения двух травм (25.04.2005г. и 27.1.2012г.) завершен выздоровлением без осложнений, последствий на момент увольнения не зафиксировано, суд не нашел нарушения о том, что в экспертный диагноз заключения не были внесены случаи травм и исходом на выздоровление.
Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что разрешая спор по требованиям об оспаривании заключения ВВК на момент увольнения со службы в органах УИС, суд проверяет соблюдение порядка проведения военно-врачебной экспертизы на соответствие ее требованиям действующих правовых норм, в то время как функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешению вопросов, не отнесенных законом к полномочиям суда, судом проверены быть не могли.
Как установлено судом, порядок проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истицы был соблюден, на нарушение порядка проведения военно-врачебной экспертизы истица не ссылалась. Все относящиеся к делу медицинские документы и сведения о здоровье истицы были приняты во внимание при вынесении решения ВКК, а также объективно было принято во внимание состояние истицы после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на который она ссылалась. Экспертное заключение вынесено ВВК по имеющимся на момент увольнения заболеваниям без учета полученной истицей травмы предплечья, поскольку процесс лечения закончился с выздоровлением, осложнений, последствий на момент увольнения не было зафиксировано. Последующие изменения состояния здоровья истицы в связи с травмой не имеют значения для разрешения настоящего спора в рамках заявленных исковых требований.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суд при рассмотрении дела об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности Коровиной Ю.Л. (военная травма категория годности - "А", пригодна к военной службе) к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к назначению по делу судебной военно-врачебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судебной коллегии от 31.10.2019г. (т.2 л.д.69), указаний о том, что проведение по настоящему делу судебной военно-врачебной экспертизы являлось обязательным, не содержит.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав истицы при рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Так, после поступления настоящего дела в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону слушанием оно было назначено на 21.03.2019г., 11.04.2019г, 14.05.2019г., 28.05.2019г., 30.05.2019г., 26.08.2019г, 12.12.2019г., 18.12.2019г. (т.1 л.д.105, 170, 173, 188, 192, 207, т.2 л.д. 34, 75, 79, 95, 97, 98). Ни в одно из заседаний истица не явилась, в рассмотрении дела участие принимал ее представитель Демиденко П.В.
О рассмотрении дела 18.12.2019г. в адрес Коровиной Ю.Л. направлена телеграмма (т.2 л.д.100-102). По сведения почтамта телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился. Участвовавший в судебном заседании 18.12.2019г. представитель истицы Демиденко П.В. указал, что со слов супруга истицы знает о ее болезни (т.2 л.д.105).
В данном случае, учитывая, что супругу истицы (члену ее семьи) было известно о рассмотрении дела 18.12.2019г., доказательств в подтверждение тому, что в этот день истица была больна, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной Юлии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка