Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Зудерман Е.П., Синельниково Л.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Радика Викторовича к Ермолаевой Ольге Борисовне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Ермолаевой Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Ермолаевой Ольги Борисовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Косякова Радика Викторовича, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Косяков Р.В. обратился с иском к Ермолаевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, указав, что 18 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 10 декабря 2016 года, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен. В суде первой инстанции дополнительно пояснил, что всего ответчиком было написано три расписки, на 1 000 000 руб. каждая, однако долг он просит вернуть только по договору от 18 октября 2016 года.
Просил суд взыскать с Ермолаевой О.Б. в свою пользу 1 000 000 руб. задолженности и 13 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Косякова Р.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Ермолаевой О.Б в пользу Косякова Р.В. сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2016 года года в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 18 октября 2016 года между Косяковым Р.В., как займодавцем, и Ермолаевой О.Б., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб., о чем ответчиком была составлена собственноручно написанная расписка.
Заем передавался на срок до 10 декабря 2016 года, что также нашло отражение в составленной ответчиком расписке.
Ермолаева О.Б. в ходе рассмотрения дела факт составления расписки не оспаривала, но указывала на безденежность договора, на то обстоятельство, что расписка была составлена под давлением со стороны истца, перед которым она не смогла выполнить обязательства по соглашению сотрудничества между инвестором и трейдером.
Суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика, правильно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Ермолаевой О.Б. не представлено.
В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная расписка подтверждает заключение договора займа в письменной форме, доказательств, опровергающих данный договор, опровергающих факт возникновения между сторонами заемных отношений, Ермолаевой О.Б. не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств того, что договор от 18 октября 2016 года был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что допускало бы ссылку на свидетельские показания в обоснование возражений относительно иска, в материалы дела ответчиком не представлено.
В свою очередь, удовлетворяя исковые требования Косякова Р.В., суд, ссылаясь на статьи 807, 808, 812, 431 ГК РФ и буквальное толкование долгового документа, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору истек, основной долг ответчиком не выплачен, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Находящий у кредитора долговой документ подтверждает факт неисполнения должником обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, такие выводы не опровергают, были предметом оценки в суде первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка