Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.Л. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Б.Е.Л., представителя ответчика С.В.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.Е.Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ проходила службу в должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Приказом начальника ГУ МВД России по АК *** *** от ДД.ММ.ГГ с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Полагая, что приказ вынесен незаконно и необоснованно, истец обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать приказ начальника ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ *** незаконным в части изменения штатного расписания сокращения должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ, признать приказ начальника ГУ МВД России по АК*** от ДД.ММ.ГГ о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Б.Е.Л. в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, признать приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции Б.Е.Л. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) незаконным, восстановить ее на службе в должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчёта среднедневного денежного довольствия в размере 1 864 руб., разницу в денежном довольствии с 11 июня по ДД.ММ.ГГ за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю в сумме 42 455 руб. из расчёта среднедневного денежного довольствия в размере 1 864 рублей, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что увольнение произведено неосновательно и с нарушением действующего порядка. Уведомляя ее ДД.ММ.ГГ о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности, руководство ГУ МВД России по Алтайскому краю не ознакомило ее в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ N 342 от 30.11.2011 с приказом о проведении оргштатных мероприятий и с новым штатным расписанием оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю. С ДД.ММ.ГГ она ушла в очередной отпуск по ДД.ММ.ГГ, а до этого с ДД.ММ.ГГ ей предложений о трудоустройстве в связи с сокращением должности не поступало. В период проведения оргштатных мероприятий (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) введенная по новому штатному расписанию должность старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю ей предложена не была, хотя она обладала преимущественным правом на её замещение.
В период проведения мероприятий по сокращению ее должности в ГУ МВД России по Алтайскому краю ей предлагались должности старшего инспектора управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (УВМ ГУ), оперуполномоченного оперативно-розыскной части отдела государственной защиты ГУ МВД России по Алтайскому краю (ОРЧ ОГЗ ГУ), однако после выражения ею согласия занять эти должности, меры для перевода не приняты, непосредственными руководителями отказано в назначении в устной форме в связи с наличием иных кандидатов, либо несоответствием истицы предъявляемым требованиям. При предложении ей вакантных должностей ДД.ММ.ГГ в УВМ ГУ и ДД.ММ.ГГ в ОРЧ ОГЗ ГУ копии документов официального некомплекта руководством ГУ МВД России по Алтайскому краю ей не вручались.
Из-за длительной стрессовой ситуации, связанной с предстоящим сокращением, ухудшилось ее состояние здоровья и она была вынуждена с ДД.ММ.ГГ пойти на больничный для прохождения лечения, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГ включительно. Несмотря на то, что она была больна и нуждалась в лечении, ее приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вывели в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, при этом в течении 5-ти дней не ознакомили с данным приказом в нарушение п. 262 Приказа МВД России N 50 от 01.02.2018 "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и не уведомили об этом заказным письмом. О наличии данного приказа ей стало известно в конце июля 2019 года, впервые она с ним ознакомилась ДД.ММ.ГГ, когда его прислали по почте из ГУ МВД России по Алтайскому краю по ее запросу от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает его незаконным и подлежащим отмене.
Истица указывала, что также сама принимала меры к поиску вакансий и предложению своей кандидатуры - на должности инспектора по вопросам организации взаимодействия УОООП ГУ, инспектора штаба ГУ, обращалась к руководителям, которые отказали ей в устройстве на эти должности, отказавшись также и наложить резолюцию на представленные истицей рапорты. ДД.ММ.ГГ истице предложили невакантную должность старшего инспектора группы оперативного планирования и по чрезвычайным ситуациям оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю, на которую она не была согласна, так как указанную должность на тот момент замещал майор полиции Б.Ю.В., который состоит в указанной должности и в настоящее время. ДД.ММ.ГГ ей были предложены должности (оперативных дежурных, участковых уполномоченных в отделах города Барнаула, две равнозначные должности в УМВД по г. Барнаулу), от которых она отказалась в связи с тем, что часть из них нижестоящие, часть равнозначные, но без учёта ее квалификации (2-я форма допуска к сведениям, содержащим государственную тайну). Также ДД.ММ.ГГ ей была предложена должность инспектора ИЦ ГУ (на период отпуска по уходу за ребенком действующего сотрудника), от которой она отказалась, поскольку она временная, и по выходу из декретного отпуска действующего сотрудника она бы осталась без работы.
Приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** истица считала незаконным, поскольку он носит дискриминационный характер, нарушает фундаментальное право истца на труд, гарантированное Конституцией. Имело место внесение изменений в части наименования должности сотрудников и незначительное изменение их должностных обязанностей, которые связаны с изменением организации условий прохождения службы. Фактически должность истца была сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей, что не повлекло изменение должностной функции. Основные должностные обязанности, связанные с организацией деятельности дежурных частей, остались неизменными. После изменения объема должностных обязанностей истец имела все основания для замещения данной должности, с учетом уровня её квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.
Таким образом истица полагала, что сокращение численности и штата сотрудников МВД России по АК в результате организационно-штатных мероприятий не произошло, её должность не была сокращена. Вместе с тем какой-либо информации о том, что Б.Е.Л. предлагались конкретные вакантные должности, от замещения которых она бы отказалась, не представлено. При таких обстоятельствах обязанности ответчика при сокращении должности замещаемой истцом нельзя считать исполненными.
Приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о зачислении ее в распоряжение ГУ МВД России про Алтайскому краю, приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении ее из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), по мнению истицы, являются незаконными и подлежащими отмене с восстановлением ее в должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю с оплатой за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на службе из расчёта среднедневного денежного довольствия в размере 1 864 рубля, выплатой разницы в денежном довольствии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в период нахождения в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в сумме 42 454 руб. из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 1 864 рубля, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку она была незаконно уволена из органов внутренних дел, является единственным кормильцем в семье, у истца имеется дочь Б.Т.С., ДД.ММ.ГГ рождения, испытывала нравственные страдания по поводу незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел и данная сумма в какой-то мере компенсирует степень ее нравственных страданий.
Ответчик ГУ МВД России возражал против удовлетворения иска, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГ *** должность истца была сокращена, и она была уволена. Юридически значимыми обстоятельствами при установлении соблюдения процедуры увольнения являются: своевременное уведомление о сокращении штатов, предложение равнозначных и нижестоящих должностей, соблюдение процедуры увольнения, истец должен быть уволен не в период нахождения на больничном. В данном случае истец за два месяца была уведомлена о сокращении штатов, ей неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в территориальных органах, в ГУ, которые соответствовали уровню образования, стажу службы. От службы на указанных должностях истец отказалась. Работодателем были предприняты все меры для законного увольнения истца в связи с сокращением должности, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 года Б.Е.Л. отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б.Е.Л. отказано в иске о взыскании разницы в денежном довольствии за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истица не соглашается с выводом суда о том, что действительно произошло сокращение занимаемой ею должности, полагая, что оно являлось формальным (мнимым), должность истицы была сохранена с изменением её наименования и увеличением должностных обязанностей. Перечисляя обязанности, которые были возложены на неё согласно должностному регламенту, Б.Е.Л. полагает, что они идентичны обязанностям, указанным в должностном регламенте по должности старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю, на которую назначен Е.Д.В., в связи с чем указывает, что все должностные обязанности по должности истицы были сохранены, их исполнение возложено на вновь принятого сотрудника, в связи с чем увольнение истца является незаконным. Если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. В таком случае основания для увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, отсутствуют. При сокращении численности или штата исчезает сама потребность в деятельности определенного рода или объема. Вывод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников, является ошибочным. При изменении должностных обязанностей увольнение было возможно лишь в случае отказа сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел, то есть по другому основанию.
Также истица указывает на нарушение порядка увольнения, выраженное в том, что ей не была предложена вакантная с ДД.ММ.ГГ равнозначная должность инспектора отделения контроля за объективностью статистических данных отдела организации оперативных учетов и статистической отчетности, которая была указана в составе некомплекта по личному составу по состоянию на ДД.ММ.ГГ. При этом суд исходил из того, что данная должность не является вакантной с учетом имеющегося рапорта Г.Т.И. о переводе из МО МВД России "Рубцовский", однако приказов о назначении этого лица на указанную должность на момент увольнения истца не представлено.
Прокурор в возражениях просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что одна должность инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю правомерно была сокращена в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата сотрудников. После увольнения в штатном расписании указанная должность отсутствовала, обязанности истцы были перераспределены. Ей предлагались вакантные должности, от которых истица отказалась, при этом у неё имеется выслуга, дающая право на пенсионное обеспечение.
Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика С.В.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении полагал, что в части отказа в восстановлении в должности решение суда не может быть признано законным в связи с нарушением процедуры увольнения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.Е.Ю., являющаяся руководителем отдела организации оперативных учетов и статистической отчетности ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснившая, что кандидат на должность инспектора отделения контроля за объективностью статистических данных, принимая во внимание важность работы лица, занимающего эту должность, для отображения результатов деятельности всей системы органов МВД Алтайского края перед вышестоящими органами, подбирался с учетом наличия опыта аналогичной работы, уровня квалификации и ответственного отношения к работе, при этом каких либо официально закрепленных формальных требований к кандидату на эту должность, которым не отвечала бы истица, не существует.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным нормативным актом, регулирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, является Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о службе).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Условием правомерности прекращения контракта при увольнении в связи с сокращением должности является подтверждение того, что сокращение численности или штата в действительности имело место.
Это обстоятельство судом первой инстанции проверялось при рассмотрении дела по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Е.Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ проходила службу в должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее также - ГУ МВД). Указанное отделение входит в состав оперативного отдела.
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о службе) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Сокращение произведено приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГ *** "Об организационно- штатных вопросах" (л.д. 103-105), изданным в соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении штатной численности отдельных территориальных органов МВД России", от ДД.ММ.ГГ ***дсп "Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а так же в связи со служебной необходимостью. Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГ ***, который в основной части вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в штатные расписания территориальных органов и организаций МВД России по Алтайскому краю, утвержденные приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** (с последующими изменениями и дополнениями).
Изменения в оперативном отделе, отделении по организации деятельности дежурных частей, где проходила службу истица, выразились в том, что были сокращены должности начальника отделения (звание майор, тарифный разряд - 24) и занимаемая истицей должность инспектора (звание капитан, тарифный разряд 17), введены должности заместителя начальника оперативного отдела, начальника отделения по организации деятельности дежурных частей (подполковник, тарифный разряд 35) и старшего инспектора по особым поручениям (майор, тарифный разряд 24).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о службе должность в органах принудительного исполнения считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах принудительного исполнения, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.
Таким образом в структурном подразделении, где работала истица, были сокращены нижестоящие должности и введены вышестоящие.
Ответчиком не оспаривалось, что функции, которые по должности исполняла истица, были возложены на лицо, принятое на должность старшего инспектора по особым поручениям (Е.Д.В.); перечисленные в апелляционной жалобе одинаковые обязанности, указанные в должностных регламентах по данным должностям, не являются новым обстоятельством, которое не было бы предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно должностному регламенту старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю в обязанности по данной должности также входит осуществление сбора, анализ и передача в оперативное управление МВД России по итогам каждого квартала информации о результатах деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел ГУ МВД; организация и проведение в оперативном отделе ГУ занятий по огневой подготовке (пункты 9.5, 9.6). Кроме того на инспектора по особым поручениям возложено исполнение обязанностей заместителя начальника отдела - начальника отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ на время отсутствия последнего (пункт 6).
Указанные обязанности и полномочия не были возложены на истицу, что ею не оспаривалось. При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поясняла, что указанные дополнительные обязанности она также смогла бы исполнять, "единственное, что может не смогла - исполнять обязанности заместителя начальника" (л.д. 153).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о тождественности сокращенной должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей и вновь введенной должности старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации деятельности дежурных частей не соответствует материалам дела, является несостоятельным.
Позиция стороны истца, согласно которой при увеличении объема работы работодателю необходимо производить действия, направленные на изменение условий служебного контракта, а не сокращать должность, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае ответчик не ограничился лишь увеличением объема функций работника, а включил в штатное расписание новую должность, по которой предусмотрено более высокие звание и денежное содержание, следовательно, не была сохранена прежняя должность с измененными обязанностями, а введена новая должность с другими характеристиками и статусом.
Проанализировав доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное сокращение должности истицы имело место.
Поскольку доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и не основаны на законе, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 36 Закона о службе при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
В соответствии с п. 3 ч. 10, ч.ч. 9, 19 ст. 36 Закона о службе в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в указанном случае может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Б.Е.Л. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГ, что ею не оспаривалось.
На основании рапорта ВРИО начальника оперативного отдела ГУ МВД и в соответствии с приведенными нормами закона приказом *** *** от ДД.ММ.ГГ Б.Е.Л. была зачислена в распоряжение ГУ МВД с ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на то, что доказательства уведомления истицы о вынесении указанного приказа отсутствуют, материалами дела подтверждается, что Б.Е.Л. знала о зачислении её в распоряжение ГУ МВД, поскольку, подписывая различные документы, указывала на свой статус как "находящаяся в распоряжении ГУ МВД" (л.д. 55, 57 и др.).
Зачисление Б.Е.Л. в распоряжение ГУ МВД было произведено правомерно и её прав на нарушало, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда.
В силу п. 1 ч. 11, ч. 17 ст. 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае, предусмотренном п. 3 ч. 10 данной статьи, не более двух месяцев. В этот срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Из материалов дела следует, что Б.Е.Л. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Увольнение истицы в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе произошло ДД.ММ.ГГ, было оформлено приказом ***, то есть в пределах двухмесячного срока с момента зачисления в распоряжение ГУ МВД (без учета периодов временной нетрудоспособности).
В силу ч. 18 ст. 36 Закона о службе руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 названного Федерального закона.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона о службе при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
В силу п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Закона о службе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности осуществляется перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва (ч. 3 ст. 30 Закона о службе).
С учетом приведенных норм, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и суждениями суда о том, что согласие истицы на занятие вакантных вышестоящих должностей не имеет правового значения для оценки законности её увольнения, поскольку такие должности ей не должны предлагаться при увольнении по сокращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела, кадровой службой ГУ МВД периодически формируются сведения о вакансиях в виде перечня должностей с указанием звания, тарифного разряда, даты возникновения вакансии. Б.Е.Л. была ознакомлена с такими перечнями, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 37-40), ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-44), ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-55), ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-18), ДД.ММ.ГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГ (л.д. 57, 58).
Указанные в исковом заявлении доводы истицы относительно вакансий, содержавшихся в этих перечнях, были проверены при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что от большинства вакантных должностей истица отказалась, её утверждения об обращении с рапортом по некоторым должностям не подтверждены доказательствами, при этом работодателем принимались меры для подыскания истице должности, на которую она могла быть переведена, однако Б.Е.Л. от предложенных вариантов отказалась, в связи с этим суд исходил из того, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Истица в апелляционной жалобе выводы суда относительно вакансий, указанных в названных перечнях, с которыми она была ознакомлена, не оспаривает.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен перечень вакансий, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГ (то есть после увольнения истицы). В данном перечне указана должность инспектора отделения контроля за объективностью статистических данных отдела организации оперативных учетов и статистической отчетности, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГ, при этом в качестве кандидата на должность указана Г.Т.И. (л.д. 95).
Истица, как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе, указывает, что была бы согласна на замещение данной должности, которая не была ей предложена, несмотря на то, что на момент увольнения являлась вакантной.
Ответчиком представлены документы, из которых следует, что Г.Т.И. обратилась с рапортом о принятии на вышеуказанную должность ДД.ММ.ГГ (в день увольнения истицы), была назначена приказом от ДД.ММ.ГГ *** *** (л.д. 113). Представитель ответчика пояснила, что ранее замещавший указанную должность работник был переведен на вышестоящую должность, в связи с чем ДД.ММ.ГГ открылась вакансия (л.д. 161).
Таким образом материалами дела подтверждается, что действительно указанная должность, являющаяся равнозначной ранее занимаемой истицей должности, стала вакантной за девять дней до увольнения, но не была предложена Б.Е.Л.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела была выражена позиция о том, что, несмотря на неоднократное предложение истице вакантных должностей, она не изъявила желание продолжать прохождение службы в органах внутренних дел, при этом ответчик пошел ей навстречу, уволив её после достижения выслуги лет. Таким образом ответчик исходил из того, что была возможность в соответствии с законом уволить истицу до ДД.ММ.ГГ, когда вышеуказанная должность стала вакантной, однако, исходя из интересов истицы, увольнение было отложено на ДД.ММ.ГГ с целью достижения истицей на момент увольнения 20-летней выслуги лет, необходимой для назначения ей пенсии (на день увольнения выслуга истицы составляла 20 лет 7 дней, следовательно в случае увольнения её ранее ДД.ММ.ГГ имевшаяся у неё выслуга не позволяла претендовать на назначение пенсии). При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что непосредственно перед увольнением у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истице вновь появившиеся вакантные должности (л.д. 69 об., 160).
В решении суда не указаны основания отклонения доводов истицы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в непредоставлении ей возможности занять данную должность, несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства были установлены и обсуждались в ходе рассмотрения дела. Суд исходил из того, что на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение, не возложена обязанность предлагать сотруднику все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку из приведенных выше норм материального закона и разъяснений следует, что увольняемому по сокращению штата сотруднику должны быть предложены все имеющиеся вакантные равнозначные и нижестоящие должности, отвечающие предусмотренным законом требованиям.
При этом наличие иного претендента на ту же должность само по себе не исключает необходимость предложения вакансии. В этом случае при появлении нескольких претендентов определяется преимущественное право на занятие соответствующей должности одним из них.
Согласно ч. 7 ст. 36 Закона о службе преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Вопрос о порядке соблюдения требования законодательства о предложении увольняемому по сокращению сотруднику органов внутренних дел вакантных должностей неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении от 12.01.2018 N 2-П содержится следующий обобщенный анализ позиций Конституционного Суда по указанному вопросу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года N 8-П, проведение такого рода организационно-штатных мероприятий, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта.
Пункт 1 части 1 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 года N 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.
То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.
Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из части 7 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией было предложено ответчику представить дополнительное обоснование и доказательства законности непредоставления истице возможности занять вакантную должность инспектора отделения контроля за объективностью статистических данных отдела организации оперативных учетов и статистической отчетности.
Как следует из поступивших по запросу судебной коллегии письменных объяснений и документов, назначенная на должность инспектора отделения контроля за объективностью статистических данных отдела организации оперативных учетов и статистической отчетности Информационного центра Главного управления МВД России по Алтайскому краю Г.Т.И. ранее замещала должность в МВ МВД России "Рубцовский", которая не сокращена. Указанному сотруднику заблаговременно была предложена спорна должность, её кандидатура была выбрана по причине большого опыта работы по аналогичному направлению деятельности (ДД.ММ.ГГ отсутствия нареканий по службе, наличия соответствующего уровня образования. Ответчик полагает, что предложение спорной должности истице при таких обстоятельствах являлось нецелесообразным.
Таким образом у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Г.Т.И. вакантные должности, поскольку она имела возможность продолжать службу в прежней должности. Следовательно, Г.Т.И. не находилась в равных условиях с Б.Е.Л.
Из приложенных к ответу документов следует, что уровень и характер образования у Б.Е.Л. аналогичный, она, в отличие от Г.Т.И., имеет больший стаж работы, более высокое специальное звание и несовершеннолетнего ребенка. При этом назначение Г.Т.И. на должность непосредственно при образовании вакансии было невозможным в связи с тем, что принимались меры к получению ею допуска к гостайне, тогда как у Б.Е.Л. такой допуск уже имелся.
Пояснения свидетеля Т.Е.Ю., допрошенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не опровергают и не противоречат им.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком Б.Е.Л. при увольнении сведений о наличии вышеуказанной вакантной должности и предложения её занять не соответствовало закону, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Довод ответчика о том, что Б.Е.Л. не выражала намерения продолжить службу в органах внутренних дел, не соответствует материалам дела, из которых следует, что истица предпринимала активные действия по устройству на другие должно. Сам по себе отказ от ряда должностей, не соответствующих предпочтениям истицы, не может свидетельствовать о законности дальнейших действий работодателя, не предложившего иные вакансии.
Нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения иска в соответствующей части - признания не соответствующим закону приказа об увольнении с восстановлением статуса истицы, имевшегося на момент увольнения (нахождение в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю) и взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из материалов дела, за год, предшествующий увольнению среднедневная заработная плата истицы (без вычета НДФЛ) составляла 1 987, 54 руб. (л.д. 23).
Количество дней вынужденного прогула составляет 264 дня. Следовательно неполученное денежное содержание составляет 524 710,56 руб.
При этом при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 196 560 руб., компенсация отпуска 20 230,80 руб. и компенсация за обмундирование в сумме 99 875 руб., всего выплаты в связи с увольнением составили 316 665,80 руб. (без вычета НДФЛ). Эта сумма подлежит зачету в счет неполученного денежного содержания.
Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 208 044,76 руб. (524 710,56 - 316 665,80).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и существенность допущенного нарушения трудовых прав истицы, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, принятые им меры к защите интересов истицы, поведение последней. Судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Б.Е.Л. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.Е.Л. частично.
Признать не соответствующим закону приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б.Е.Л. (Б-343673) и расторжении с нею контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Восстановить майора полиции Б.Е.Л. (***), бывшего инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела этого же управления, на службе в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Б.Е.Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 208 044 (двести восемь тысяч сорок четыре) рубля 76 копеек, включая НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
