Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2859/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Нерсисяна В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Нерсисяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Пруцкову П.С. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нерсисян В.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), Пруцкову П.С. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пруцкова П.С. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нерсисяна В.В. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны оба водителя, участвовавших в нем. Нерсисян В.В., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения правил дорожного движения Пруцковым П.С., просил суд определить степень виновности ответчика Пруцкова П.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 100%; взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 38 859 рублей 50 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штрафные санкции.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
24 декабря 2019 года истцом Нерсисяном В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о взыскании с него решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года расходов по проведению судебной экспертизы он узнал лишь 02 декабря 2019 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Копию указанного решения Кировского районного суда города Саратова Нерсисян В.В. получил лишь 13 декабря 2019 года. Указал, что русским языком он не владеет и был введен в заблуждение своим представителем относительно принятого решения и сроков его обжалования. Кроме того, в связи с тем, что он по месту регистрации не проживает, был лишен возможности получать судебную корреспонденцию.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Нерсисян В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного с целью рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Нерсисяну В.В. отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2017 года истец Нерсисян В.В. лично принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, срок и порядок обжалования которого был разъяснен судом (л. д. 156-157).
Мотивированное решение было составлено 02 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба Нерсисяна В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы 24 декабря 2019 года (л. д. 196, 201).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Нерсисяна В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Исходя из вышеприведенной нормы права, суд обязан направлять решение суда лишь лицам, которые не присутствовали в судебном заседании.
Поскольку Нерсисян В.В. принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, оснований для направления Нерсисяну В.В. копии решения суда в окончательной форме не имелось. При этом Нерсисян В.В. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о получении копии решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Нерсисян В.В. с соответствующим заявлением в суд не обращался, копию решения Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года получил представитель истца ФИО11 17 мая 2017 года (л. д. 163).
В этой связи довод Нерсисяна В.В. о несвоевременности вручения ему копии решения суда является несостоятельным.
Довод Нерсисяна В.В. о неполучении от своего представителя полной информации о деле и сроках обжалования не принимается во внимание, как не имеющий юридического значения, относящийся к вопросам разумности и добросовестности при осуществлении правовых взаимоотношений между Нерсисяном В.В. и ФИО10, как между представителем и доверителем.
Довод частной жалобы о том, что о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Нерсисян В.В. был извещен ненадлежащим образом, опровергается материалами дела, в которых имеется отчет о доставке смс-сообщения с текстом извещения о судебном заседании (л.д. 208), которое было доставлено 26 декабря 2019 года на абонентский номер Нерсисяна В.В., указанный им собственноручно в тексте заявления от 26 декабря 2019 года, а также в расписке о согласии на смс-информирование (л.д. 195, 203).
Таким образом, Нерсисян В.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в срок, достаточный для своевременной явки в суд.
Доводы частной жалобы Нерсисяна В.В. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда Нерсисяном В.В. не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении ходатайства Нерсисяна В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нерсисяна В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка