Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2859/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Абдуллина Рифата Мегдятовича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года по исковому заявлению ООО МФК " Центр Финансовой Поддержки" к Абдуллину Рифату Мегдятовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК " Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору (ОФЕРТА) N Z220180748105 от 28.05.2016г. о предоставлении потребительского Займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее Взыскатель, Общество) и Абдуллиным Рифатом Мегдятовичем, [дата] (далее Должник), последний получил сумму займа в размере 57548,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб., перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета "visa "viva деньги" (далее Карта), эмитированную РНКО "Платежный Центр" (ООО), лицензия Банка России N °3166-K от 01.03.2009г., EAN карты - 2770106500299, действующей до 28.05.2018г., выданную ему по заявлению на получение карты от 28.05.2016г.
В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней; 133,225% годовых.
Заемщиком была оплачена сумма по договору N Z220180748105 от 28.05.2016г. 17297,00 рублей, из них: 0,00 руб.- тело займа; 17297,00 руб.- проценты за пользование займом; 0,00 руб. - пени.
По настоящее время Должником нарушены сроки и размер платежей по договору N Z220180748105 от 28.05.2016г., а также от Должника устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору, что и послужило основанием Взыскателю для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, задолженность Должника по договору N Z220180748105 от 28.05.2016г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма основного долга - 57548,00 руб.; Сумма процентов (за пользование займом) - 76662,00 руб.; Сумма процентов на просроченный основной долг - 136078,15 рублей; Неустойка - 28717,51 рублей; Всего: 299005,66 руб. Государственная пошлина - 6190,06 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Абдуллина Р.Мсумму основного долга в размере 57548,00 руб., за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 76662,00 руб., за период с 25.06.2016г. По 19.08.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 136078,15 руб., за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г.; сумму неустойки (пени) в размере 28717,51 руб., за период с 25.06.2016г. По 02.09.2019г.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6190,06 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" - удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина Рифата Мегдятовича в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа N Z220180748105 от 28.05.2016г. сумму основного долга за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. - 57548,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. - 76662,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. - 136078,15 рублей, неустойку 7000 руб. и госпошлину 6190,06 рублей.
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.".
В апелляционной жалобе Абдуллиным Р.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора истец не предоставил ему полной и необходимой информации о полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, суд законно и обоснованно взыскал сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом в двухкратном размере от непогашенной части займа. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 4, 5), который судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с имеющимся расчетом задолженности. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О микрофинансовой деятельности" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору (ОФЕРТА) N Z220180748105 от 28.05.2016г. о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Абдуллиным Рифатом Мегдятовичем, [дата], последний получил сумму займа в размере 57548,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб., перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета "visa "viva деньги", эмитированную РНКО "Платежный Центр" (ООО), лицензия Банка России N 3166-K от 01.03.2009г., EAN карты - 2770106500299, действующей до 28.05.2018г., выданную ему по заявлению на получение карты от 28.05.2016г.
В соответствии с указанным Договором, потребительский Займ взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней; 133,225% годовых.
Заемщиком была оплачена сумма по договору N Z220180748105 от 28.05.2016г. 17297,00 рублей, из них: 0,00 руб.- тело займа; 17297,00 руб.- проценты за пользование займом; 0,00 руб. - пени.
По настоящее время должником нарушены сроки и размер платежей по договору N Z220180748105 от 28.05.2016г..
Согласно представленному истцом расчету задолженность должника по договору N Z220180748105 от 28.05.2016г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 299005,66 руб., из них: сумма основного долга - 57548,00 руб.; сумма процентов (за пользование займом) - 76662,00 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 136078,15 рублей; неустойка - 28717,51 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о полной стоимости кредита размещена в представленном истцом договоре займа в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д.13).
Как следует из материалов дела, при заключении договора Абдуллиным Р.М. была получена достоверная и полная информация об условиях получения займа, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в договоре займа.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе определилполную стоимость займа в процентах годовых, Абдуллин Р.М. был осведомлен о существенных условиях договора займа, а потому доводы о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги непредоставлением полной информация об услуге обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, выразив свое согласие по заключению договора займа на предложенных условиях.
Довод жалобы о том, что начисление и взыскание по истечении срока действия договора займа суммы основного долга и процентов является неправомерным, отклоняется, поскольку взыскание суммы основного долга за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 57548,00 руб., суммы задолженности по уплате процентов за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 76662,00 руб., суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 136078,15 рублей согласуется с условиями кредитного договора и ограничениями, установленными Законом о микрофинансовой деятельности, не превышает четырехкратный размер займа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о начислении и взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 136078,15 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности в указанной части проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, а доводы жалобы в указанной части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Рифата Мегдятовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
