Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Колчиной Елены Васильевны в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года: основной долг в сумме 73 642,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 37 936,63 рублей, неустойку в сумме 11 120, 51 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 654 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Колчиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2015 г. в размере 233 667 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 94 077 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов 79 828 руб. 89 коп., штрафные санкции - 59 760 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 67 коп.
В обоснование иска указано, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колчиной Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения; за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов начисляется неустойка 2 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 21.11.2015г. по 19.09.2019г. в размере 275 698 руб. 88 коп., в том числе: просроченная судная задолженность - 94077,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 79828,89 руб., штрафные санкции - 101792,08 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 59760,65 руб. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком Колчиной Е.В. в суд первой инстанции направлены письменный отзыв и возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 29.04.2019 г., то банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 20 октября 2016 г. Задолженность по договору в соответствии с графиком за период с 21.10.2016 г. по 19.09.2019г. составила 128 785,42 руб. (80339,38 руб. - основной долг, 48 446,04 руб. - проценты). В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования и составит 16591,01 руб. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Также ответчик полагает, что нет правовых оснований для начисления пени, неустойки или иных штрафных санкций после 12 августа 2015 г., т.е. после отзыва лицензии у банка. Просит принять решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в сторону ее снижения до 128 785,42 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права в части применения судом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.Из материалов дела следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24.04.2015г., предоставив заемщику кредит в сумме 100000руб, однако ответчик свои обязательства по договору со своей стороны не исполняет, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Также из материалов дела следует, что материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что изначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области. Определением от 29.04.2019г. мирового судьи судебный приказ отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В Тутаевский городской суд Ярославской области истец обратился с настоящим иском 21.12.2019г., то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Учитывая указанное обстоятельство, а также поступившее со стороны ответчиков заявление о применении срока исковой давности суд определил, что срок исковой давности по платежам до 21.12.2016г. истек.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
Материальный закон применен судом первой инстанции верно, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
