Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Нины Петровны к Бабкиной Ольге Петровне о признании недействительным договора дарения квартиры, включения квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Синцовой Нины Петровны на решение Кондинского районного суда от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении иска Синцовой Нины Петровны отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что её мать (ФИО)6 проживала в приватизированной квартире по адресу: (адрес), (адрес). (дата) (ФИО)6 умерла. Наследниками первой очереди после смерти (ФИО)7 являются её дети: Синцова Н. П., Бабкина О. П., Двизова Н. П., Шарыпов А. П., Шарыпов М. П. После смерти матери она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в Управление Росреестра за выпиской о правах на квартиру. Получив выписку, она обнаружила, что правообладателем спорной квартиры является её сестра Бабкина О. П. на основании договора дарения от 31 октября 2011 года. Шарыпова А. И. не могла заключить договор дарения и подарить всю квартиру Бабкиной О. П., поскольку до последнего дня всегда утверждала, что квартиру оставит всем детям, чтобы никого не обидеть. Истица считала, что Бабкина О. П. злоупотребила своим правом и путём обмана оформила квартиру на себя, так как Шарыпова А. И. не могла сознательно подписать договор дарения и явиться в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру. Истица просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), заключенный 19 октября 2011 года между Шарыповой А.И. и Бабкиной О.П., включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шарыповой А.И., признать за Синцовой Н.П. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Шарыповой А.И.
В судебном заседании Синцова Н. П., её представитель Тыжных О. М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель также пояснила, что заключение эксперта, которым установлено, что подпись в договоре дарения сделана умершей Шарыповой А. И. необоснованное, поскольку истец утверждает, что подпись в договоре дарения не её матери. Кроме того, в заключении эксперт делает вероятностный вывод о "сбивающих" факторах, что указывает на то, что подпись Шарыпова А. И. возможно поставила под влиянием иных обстоятельств. Что также подтверждается тем, что третье лицо Шарыпов М.П. в своём заявлении указывает неверные сведения о том, что истец просила мать в 2014 году зарегистрировать её в спорной квартире. Эти обстоятельства не имели места, поскольку у истца имелось в собственности две квартиры, необходимость регистрации в квартире матери у неё отсутствовала.
Третье лицо Двизова Н. П. исковые требования поддержала, считая их обоснованными, поскольку её мать не могла подписать договор дарения и переоформить квартиру на Бабкину О. П.
Представитель ответчика Малышев М. В. в суде возражал против иска, указывая, что истцом и его представителем не представлено каких-либо значимых и объективно установленных доказательств в обоснование своих доводов. Экспертиза по гражданскому делу проведена по инициативе истца и в том учреждении, в котором она просила. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, нет. Кроме того, он занимался оформлением оспариваемого договора дарения, к нему в офис приходили вместе Шарыпова А. И. и Бабкина О. П., впоследствии они вдвоём поехали в Управление Росреестра, где зарегистрировали договор и переход права собственности. Оснований считать, что Шарыпова А. И. не понимала суть заключаемого договора дарения, не имеется и суду не представлено.
Ответчик Бабкина О. П., третьи лица Шарыпов А. П., Шарыпов М. П., нотариус Плетенева Е. В., представитель Управления Росреестра в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синцова Н. П. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Синцова Н. П. указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истицы, заключение эксперта N 2195/01-2 от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что подписи от имени Шарыповой А.И. на оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения квартиры выполнены самой Шарыповой А.И. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями; каких-либо дополнительных "сбивающих" факторов, которые бы свидетельствовали о выполнении исследуемых подписей в необычной обстановке - не установлено. Однако, в исследовательской части эксперт дает вероятный вывод о "сбивающих" факторах, обусловленных возрастными изменениями, соответственно, не исключая воздействие иных "сбивающих" факторов. При этом, не понятно чем обосновывая свое изменившееся мнение, эксперт указывает в выводах утвердительно делая акцент на то, что "сбивающие" факторы, обусловлены именно возрастными изменениями. На основании имеющегося взаимоисключающего противоречия в заключении эксперта, а именно противоречие исследовательской части его выводам ею (Синцовой Н.П.) было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку компетентность и профессионализм данного эксперта поставлены под сомнение. Двизова Н.П. поддержала ходатайство и настаивала на проведении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы, указывая также на то, что истица пытается затянуть судебное разбирательство. Однако, в данном случае именно она, а не ответчица, обратилась с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку уверена в необъективности заключения судебной экспертизы. Она заинтересована в объективном рассмотрении заявленных исковых требований, что свидетельствует не о намерении затянуть процесс, а намерении разобраться в сложившейся ситуации по существу, объективно рассмотреть гражданское дело, по которому должно быть принято законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела. Кроме того, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Фактически судом первой инстанции нарушено право истца на доступ к правосудию, установленное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Синцова Н.П. указывает на то, что анализируя поведение участников процесса, само по себе возникает сомнение в чистоте сделки дарения спорной квартиры, поскольку на исковое заявление третье лицо Шарыпов М.П. подал отзыв (заявление) возражая относительно заявленных исковых требований. При этом, все обстоятельства, изложенные Шарыповым М.П. в своем заявлении, являются недостоверными, а в действиях самого Шарыпова М.П. усматривается злоупотребление правом, попытка ввести суд в заблуждение. Поведение Шарыпова М.П. подтверждает сомнения в том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, а именно то, что Шарыпова А.И. была введена в заблуждение либо находилась под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, поскольку данное возражение (заявление) Шарыпов М.П. написал еще до того, как была проведена судебная экспертиза, и своим поведением он уже пытался занять позицию ответчицы, защищая ее путем создания обстоятельств, которые могли быть приняты судом в качестве основания для применения срока исковой давности в случае, если выводы эксперта окажутся иными. Кроме того, в первом же судебном заседании, после подачи Шарыповым М.П. указанного возражения (заявления) судом был поставлен на обсуждение вопрос, будет ли в дальнейшем истица Синцова Н.П. поддерживать исковые требования, поскольку третье лицо в своих возражениях утверждает об обстоятельствах, при которых далее нет смысла разбираться. У неё не было необходимости в январе - феврале 2014 года в регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку у нее имелась в собственности как квартира в (адрес), так и квартира в пгт Междуреченский, а потому она не могла просить свою маму (ФИО)6 зарегистрировать ее в квартире по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), (адрес).
В возражениях на апелляционную жалобу Бабкина О.П. просит оставить решение суда без изменении.
В отзыве на апелляционную жалобу Двизова Н.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы Синцовой Н. П.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2011 года (ФИО)6 подарила по договору дарения Бабкиной О.П. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).
20 октября 2011 года (ФИО)6 самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от (дата), ею же был сдан указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра.
(дата) (ФИО)6 умерла.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подписи от имени (ФИО)7, расположенные после слов "Даритель": (ФИО)6" на оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, ул(адрес) (адрес), заключённого между (ФИО)7 и Бабкиной О. П. 19.10.2011 выполнены самой (ФИО)7 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями. Каких-либо дополнительных "сбивающих" факторов, которые бы свидетельствовали о выполнении исследуемых подписей в необычной обстановке не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 218, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта (номер) от (дата), и исходил из того, что договор дарения, заключённый (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)2 отвечает требованиям действующего законодательства, существенные условия договора дарения при его заключении были соблюдены; истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что (ФИО)6 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формировании, что Шарыпова А. И. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Шарыпова А. И. совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению квартиры, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия Шарыпова А. И. совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что Шарыпова А. И. заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является наличие в заключении недостаточной ясности или неполноты заключения, а также наличие сомнений в представленном заключении. Поскольку представленное заключение является полным и не вызвало у суда сомнений в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой Нины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
