Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Егоровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольниковой О.В. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 9 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Егоровой Оксане Александровне о взыскании задолженности оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Норвик Банк" (по тексту также - ПАО "Норвик Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 7 августа 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и Егоровой О.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N, по условиям которого Банк предоставил Егоровой О.А. кредит в размере 318 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита - 5 августа 2024 г. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Егоровой О.А. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. С учетом уточнения Банк просил суд взыскать с Егоровой О.А. задолженность в размере 256 198 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 249 198 руб.86 коп., неустойку - 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 082 руб.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 9 июля 2020 г. исковое заявление ПАО "Норвик Банк" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольникова О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на частную жалобу Егорова О.А. считает определение суда соответствующим требованиям закона, не нарушающим права истца, поэтому не подлежащим отмене. Полагает, что поскольку положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 31 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" требуют от истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд обоснованно оставил иск без рассмотрения. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольникова О.В. на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить. В письменных возражениях на жалобу Егорова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод суда основан на том, что истцом, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита с установлением разумного срока ее возврата, и, напротив, подтверждено, что такое уведомление заемщику не направлялось.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности в обращении за защитой нарушенного или оспариваемого права: сначала к определенному федеральным законом уполномоченному лицу (органу), а после этого - в суд.
Нарушение данного порядка исключает реализацию права на судебную защиту.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, эта норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не определяет, что до обращения в суд кредитор обязан обратиться за разрешением возникшего спора к какому-либо лицу, не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующего уведомления должнику.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору федеральным законом не установлен, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка.
Кроме того, следует учесть, что исковое заявление, содержащее требование о досрочном возврате задолженности, было направлено Банком в адрес ответчика 1 апреля 2020 г., гражданское дело было возбуждено 13 апреля 2020 г. и в ходе его рассмотрения ответчик исковые требования не признавала.
Таким образом, с учетом срока, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик имела возможность для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к Егоровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в Первомайский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
