Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2859/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2859/2019
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
С участием прокурора Ведмидь А.И.,
При секретаре Кныш Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Новосад Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Новосад Т.В., Виноградова О.В. обратились в суд с иском к Новосад Е.А. о признании ответчика утратившим право пользование квартирой NN в доме NN по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N N в доме N N по <адрес> по 1\2 доли каждый.
В квартире зарегистрирован бывший супруг Новосад Т.В. - Новосад Е.А.
Фактически с января 2018 года по настоящее время Новосад Е.А. в жилом помещении не проживает, покинул его добровольно, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.
Новосад Е.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N N в доме N N по <адрес>.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Новосад Е.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцам в иске. Считает, что суду следовало учесть, что между ним и истцами, одна из которых является его бывшей супругой, сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он не намерен сниматься с регистрационного учета в спорной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новосад Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который считал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Виноградова О.В., Новосад Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2016 года являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) кв. N N в д. N N по <адрес>.
Согласно справке ГУПС "ЕИРЦ" от 6 марта 2019 года Новосад Е.А. с 16 ноября 2007 года зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Также установлено, что Новосад Т.В. и Новосад Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 31 октября 2018 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Новосад Е.А. с 2018 года в жилом помещении не проживает, покинул его добровольно.
В суде первой инстанции Новосад Е.А. не отрицал, что в квартире, принадлежащей истицам по настоящему делу, он не проживает, его личных вещей в ней нет.
В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 чт. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч.1, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.
Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как уже указывалось, брачные отношения между Новосад Т.В. (одним из собственников) и Новосад Е.А. прекращены. Новосад Е.А. утратил статус члена семьи одного из собственников жилого помещения, членом семьи второго собственника ответчик никогда не являлся. Новосад Е.А. добровольно выехал из квартиры, при этом, с регистрационного учета не снялся.
Прекращение семейных отношений, отказ ответчика от ведения общего хозяйства, отсутствие с одним из собственников общего бюджета, общих предметов быта, не исполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и содержанию жилого помещения, выезд в другое место жительства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Новосад Т.В., Виноградовой О.В.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Регистрация ответчика в квартире не позволяет истцам, будучи собственниками жилого помещения, в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащего им имущества.
Ссылки апеллянта на то, что между ним и истцами, одна из которых его бывшая супруга, сложились конфликтные отношения, приведенные в качестве оснований для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет.
Значимым для настоящего спора обстоятельством являлось доказанность со стороны ответчика своего права пользоваться жилым помещением, собственником которого являются истцы. Наличие у него права на спорную квартиру ответчиком не доказано. Конфликтный характер правоотношений между сторонами подтверждает нежелание собственников сохранять за ответчиком право пользования принадлежащей им квартире.
Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосад Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка