Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2859/2019
гор. Брянск 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) Авраменко В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семешкиной Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) (далее банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Трубчевский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Семешкиной Т.И. был заключен договор потребительского кредита N00440934000331, по которому банк предоставил заемщику 49 321,81 рублей, сроком до 30 января 2017 года. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 13 февраля 2015 года; 26,00% годовых с 14 февраля 2015 года по 30 января 2017 года. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
По условиям кредитного договора, способом исполнения обязательств, в том числе, является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункте приема платежей ООО "Русские Финансы Запад" (далее ООО "РФЗ"), с которым у банка заключено Соглашение N34 от 21 ноября 2011 года о приеме наличных денежных средств от физических лиц.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Семешкина Т.И. обязательства по кредитному договору должным образом исполнять перестала. С февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента ООО "РФЗ" в банк не поступают, поскольку действие Соглашения N34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом приостановлено и ООО "РФЗ" не имеет право принимать платежи, о чем Семешкина Т.И. была уведомлена конкурсным управляющим. Кроме этого, конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения долга. По состоянию на 21 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 59182,40 рублей, состоящая из: 28737,52 рублей основной долг; 3854,38 рублей задолженность по процентам; 23197,00 рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 3393,50 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, которую банк просит взыскать с ответчицы, а также взыскать судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 1975,47 рублей.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что задолженность Семешкиной Т.И. перед банком не погашалась, поскольку ответчик вносила денежные средства в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - ООО "РФЗ", однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия Соглашения и не передает платежи физических лиц банку. В результате обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что Семешкина Т.И. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Указывает, что условиями соглашения не предусмотрена выдача справок о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом, к тому же указанная справка допустимым доказательством по делу не является, поскольку в связи с введением в отношении ООО "РФЗ" конкурсного производства у генерального директора ООО "РФЗ" отсутствовали полномочия на ее выдачу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Семешкиной Т.И. был заключен договор потребительского кредита N00450934000331, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 49321,81 рублей, сроком до 30 января 2017 года под проценты: 342,64 % годовых - с даты предоставления кредита по 30 февраля 2015 года; 26,00 % годовых - с 14 февраля 2015 года по 30 января 2017 года, а Семешкина Т.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
По условиям соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство", (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26 ноября 2012 года - ООО "Русские Финансы Запад") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "Русские Финансы Запад" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что условия договора потребительского кредита N00450934000311 от 27 января 2015 года Семешкина Т.И. исполняла надлежащим образом, ежемесячно вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента ООО "РФЗ".
Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "РФЗ" Шарафутдиновым Х.В., по состоянию на 25 января 2019 года все обязательства по договору займа N00450934000331 от 27 января 2015 года Семешкиной Т.И. исполнены, договор закрыт, задолженность отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была обязана вносить банку ежемесячно по 2962,78 рублей, начиная с 02 марта 2015 года по 30 января 2017 года, последний платеж на сумму 2964,10 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик вносила платежному агент суммы ежемесячных платежей в порядке, установленном кредитным договором, свои обязательства исполнила в полном объеме, на момент обращения Банка в суд задолженность у ответчика отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункта 8 договора потребительского кредита N00450934000331 исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2, в том числе и кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ", расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Урицкого, д.34.
Как верно установлено судом, Семешкина Т.И. ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО "РФЗ", что соответствовало условиям потребительского кредита.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Факт уведомления Семешкиной Т.И. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что Соглашение N 34 от 21 ноября 2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
То обстоятельство, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента, в Банк не поступали, 17 марта 2016 года ООО "РФЗ" было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения, и с указанной даты платежный агент не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), выводов суда первой инстанции не опровергает.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Следовательно, нарушение банковским платежным агентом - ООО "Русские Финансы Запад" условий Соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года не влечет для заемщика никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Доводы истца об уведомлении Семешкиной Т.И. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности и не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Обязательство заемщика, исходя из положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Довод жалобы о незаконности выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО "РФЗ" не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям Соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требуется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семешкиной Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) по доверенности Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
