Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2859/2019
г. Мурманск
12 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилева К. С. к СОА "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе СОА "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Брилева К. С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со СОА "ВСК" в пользу Брилева К. С. судебные расходы в размере 44290 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 г. иск Брилева К.С. к СОА (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Брилева К.С. взыскано страховое возмещение в размере 285500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 48112 рублей 14 копеек.
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, оплаченная истцом, стоимость которой составила 44290 рублей.
Брилев К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере.
Заявитель Брилев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель Брилева К.С. - Носков С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" - Гамидова Г.И.к. полагала заявление подлежащим удовлетворению частично, определение размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заинтересованные лица ЗАО "МАКС", Баранов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Сухов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в разумных пределах.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканная судом сумма составляет 87% от первоначальных требований.
Ссылаясь на то, что средняя стоимость услуг по проведению технической экспертизы в Мурманской области составляет 4295 рублей, полагает заявленную Брилевым К.С. сумму расходов на оплату судебной экспертизы необоснованно завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца Брилева К.С. - Ш. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ". Оплата стоимости экспертизы произведена истцом в размере 44290 рублей, в том числе 43000 рублей - стоимость экспертизы, 1290 рублей - комиссия банка, что подтверждается счетом N * от 30 января 2019 г., чек-ордером N * от 12 февраля 2019 г.
Согласно заключению эксперта N * от 12 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ауди", г.р.з. ***, полученных в результате ДТП от 28 февраля 2018 г. в рамках требований Правил ОСАГО, составляет округленно 429100 рублей (без учета износа), 285500 рублей (с учетом износа).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Носков С.В. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, приведя их в соответствие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 285500 рублей.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения, в связи с которым проводилась экспертиза, с учетом их уточнения истцом, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на проведение судебной экспертизы в полном объеме 44290 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом его изменения, удовлетворено судом в полном объеме.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом иска в части требований о компенсации морального вреда и взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненные исковые требования Брилева К.С. в части имущественных требований удовлетворены судом в полном объеме.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.
Исходя из изложенного, вопреки мнению подателя жалобы, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, отсутствуют.
Довод частной жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что средняя стоимость услуг на проведение технической экспертизы в Мурманской области составляет 4295 рублей, не являются основанием для изменения определения суда, поскольку материалы дела содержат доказательства несения заявителем спорных расходов в заявленном размере.
Иных доводов, влияющих на законность принятого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
В этой связи судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
