Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Змушко Татьяны Ивановны, Кучушевой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года, которым исковые требования Каракулевой Марины Евгеньевны к Змушко Татьяне Ивановне, Попову Валерию Васильевичу, Кучушевой Марине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично:
признаны Змушко Татьяна Ивановна, Попов Валерий Васильевич, Кучушева Марина Александровна, О. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
указано, что данное решение является основанием для снятия Змушко Татьяны Ивановны, Попова Валерия Васильевича, Кучушевой Марины Александровны, О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;
взысканы в равных долях с Змушко Татьяны Ивановны, Попова Валерия Васильевича, Кучушевой Марины Александровны в пользу Каракулевой Марины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Кучушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Каракулевой М.Е. - Духанова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракулева М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от 12 ноября 2018 года, заключенного по результатам торгов по реализации указанной квартиры от 01 ноября 2018 года.
До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники и родственники бывших собственников данного жилого помещения - Змушко Т.И., Попов В.В., О. и Кучушева М.А. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета по данному жилому помещению отказываются.
Ссылаясь на то, что она как собственник имеет право проживать в принадлежащей ей квартире, использовать её по назначению, беспрепятственно владеть и распоряжаться, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, считать такое решение основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Змушко Т.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, которые выразились в том, что она о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем была лишена возможности сообщить суду юридически значимые обстоятельства и предъявить встречный иск, исключающий удовлетворение заявленного Каракулевой М.Е. иска. Также заявитель в жалобе указала, что заключенный с Поповым В.В. 11 ноября 2009 года договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку по данному договора она передала квартиру как обеспечение возврата имевшегося долга с условием сохранения в её отношении права пользования и проживания, денежные средства в сумме 760000 рублей она не получала, полученные от банка деньги она передала Попову В.В. на развитие бизнеса. Утверждает, что о передаче квартиры в залог, об обращении на неё взыскания по судебному акту, о продаже квартиры истцу она в известность поставлена не была. В этой связи полагает, что при оформлении данной сделки Попов В.В. ввел её в заблуждение относительно цели переоформления квартиры на его имя, оставив её и дочь без единственного жилья.
В апелляционной жалобе Кучушева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что она была вселена в спорную квартиру в 1989 году на основании ордера как член семьи нанимателя, отказалась от участия в приватизации в пользу своей матери - Змушко Т.И., полагая, что её право пользования квартирой носит бессрочный характер. О сути гражданско-правовых отношений между Змушко Т.И. и Поповыми, о наличии договора купли-продажи и ипотеки ей известно не было, стороной договора она не являлась, согласия на передачу квартиры в ипотеку не давала, в связи чем полагает, что на неё и её сына не могут распространяться последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договоров своих обязательств. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле, поскольку она о времени и месте судебного заседания не извещалась и была лишена возможности защищать свои права, представлять суду доказательства. Также, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что в отсутствие требований о выселении заявленные истцом требования не повлекут восстановление его прав в отношении спорного жилого помещения.
В судебное заседание Змушко Т.И., Каракулева М.Е., Попов В.В., представители УМВД России по Калининградской области, органа опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа "Город Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы истца Каракулевой М.Е. в суде апелляционной инстанции представляет Духанов А.А.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, спорное жилое помещении - трехкомнатная квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена И. на основании ордера N от 26 июля 1989 года на условиях договора найма.
В данное жилое помещение, помимо И., были вселены члены его семьи: жена Змушко Т.И., дочь Кучушева (ранее Змушко) М.А., сын Д., которые зарегистрировались по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от 27 мая 2005 года указанное жилое помещение главой администрации Ленинградского района г. Калининграда передано в единоличную собственность Змушко Т.И. в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На дату заключения данного договора по спорному жилому помещению были зарегистрированы Змушко Т.И., И. и Кучушева (ранее Змушко) М.И.
10 ноября 2009 года между Змушко Т.И., с одной стороны (продавец), и Поповым В.В., Л. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по цене 2616000 рублей (пункты 1.1 - 1.4).
При заключении договора продавец был проинформирован покупателями о том, что квартира приобретается как за счет собственных средств покупателей в сумме 786000 рублей, так и за счет кредитных средств в сумме 1830000 рублей, а также о том, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ спорное жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N от 10 ноября 2009 года, считается находящейся в залоге у кредитора (пункты 2.1 - 2.6, 5.4).
Одновременно продавец уведомила покупателей о том, что на дату подписания договора в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства только Змушко Т.И. (пункт 5.13).
По сведениям поквартирной карточки, действительно, на дату заключения названного договора купли-продажи квартиры по спорному жилому помещения зарегистрированной значилась только продавец недвижимого имущества - Змушко Т.И., а иные члены её семьи, а именно: супруг И., сын Д. и дочь Кучушева (ранее Змушко) М.А. снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства в период с сентября по октябрь 2009 года.
Впоследствии, после регистрации перехода права собственности на основании указанного выше договора купли-продажи по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация по месту жительства Кучушевой М.А. и её несовершеннолетнего сына О., а также ДД.ММ.ГГГГ - Попова В.В.
В установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года не оспаривался, недействительным не признавался.
Изложенное свидетельствует о том, что при продаже Змушко Т.И. спорного жилого помещения Кучушева М.А. добровольно отказалась от своих прав в его отношении, по существу выразив свое согласие на отчуждение квартиры без каких-либо обременений, включая её право на бессрочное пользование и проживание, установленное статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Последующее проживание в спорном жилом помещении и регистрация по такому месту жительства Кучушевой М.А. и её несовершеннолетнего сына О. с ведома и согласия новых собственников не порождает у них названного права.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2015 года расторгнут кредитный договор N от 10 ноября 2009 года, заключенный с Поповым В.В., Л.; солидарно с Попова В.В., Л. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2238779,16 рублей, а также сумма процентов по кредитному договору по ставке 11,99 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита (ссудную задолженность), начиная с 17 ноября 2015 года по день вступления решения в законную силу; в целях удовлетворения требований по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2616000 рублей.
В ходе исполнительного производства залоговое имущество было передано на торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых с Каракулевой М.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12 ноября 2018 года.
Право собственности Каракулевой М.Е. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 27 ноября 2018 года.
Направленное в адрес Поповых требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 19 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Каракулевой М.Е. исковых требований о признании Змушко Т.И., Попова В.В., Кучушевой М.А., О. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Змушко Т.И. о недействительности сделки, заключенной с Поповыми, вследствие её притворности, заключения под влиянием обмана, являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, полностью опровергаются материалами дела, вышеприведенными условиями договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года, согласно которым Змушко Т.И. в полной мере была осведомлена о природе заключаемой сделки, о приобретении Поповыми квартиры за счет кредитных денежных средств с её передачей в залог кредитору.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Кучушевой М.А., о том, что она не была осведомлена о совершенной Змушко Т.И. сделки по отчуждению спорного жилого помещения, постоянно проживая в нем, в связи с чем полагала, что за нею до настоящего времени сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку при добросовестном поведении Кучушева М.А. должна была и могла знать о том, что спорное имущество, оформленное в ходе приватизации в единоличную собственность её матери Змушко Т.И., перешло в совместную собственность Попова В.В., Л., поскольку на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года, оформления перехода права собственности и регистрации в отношении жилого помещения обременения в виде ипотеки, Кучушева М.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, при исполнении обязанностей лица, проживающего в жилом помещении, по оплате коммунальных платежей информация о перемене собственника должна была быть ответчику достоверно известна. А, принимая во внимание вышеприведенные условия заключенного 10 ноября 2009 года договора, а также то, что новые собственники (Попов В.В., Л.) и Кучушева М.А. не являются членами одной семьи, и сведения об условиях вселения и проживания последней с её несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении на момент их регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что за Кучушевой М.А. до настоящего времени сохраняется права бессрочного пользования спорной квартирой не имеется.
Таким образом, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права при их извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, ответчик Кучушева М.А. принимала участие в судебном заседании 21 февраля 2019 года, в ходе которого ею даны пояснения, судом принято заявление стороны истца об уточнении исковых требований и рассмотрение дела отложено на 13 марта 2019 года. В судебном заседании, которое состоялось 13 марта 2019 года в период с 09ч 00мин до 10ч 00мин, судом постановлено обжалуемое стороной ответчика решение. Тем самым Кучушевой М.А. было достоверно известно о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем она имела возможность реализовать свое право на представление суду своих возражений и доказательств, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, её неявка в судебное заседание само по себе не является основанием для отмены решения суда.
Что же касается доводов Змушко Т.И. о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, то они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что в адрес Змушко Т.И., который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, судом 25 февраля 2019 года направлено почтовой заказной корреспонденцией уведомление о рассмотрении настоящего дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда 13 марта 2019 года в 09ч 00мин. Данное судебное уведомление было возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д.116-117, 122).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционных жалобах ответчиков не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
