Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2859/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк" на определение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО "Сбербанк" о принятии мер обеспечения иска ПАО "Сбербанк" к ООО "Торговый дом "АгрокС", Матыцину Павлу Александровичу, ООО "Бояровское", ООО "Родник" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "АгрокС", Матыцину П.А., ООО "Бояровское", ООО "Родник" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 236032 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям в виде ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "АгрокС", находящиеся на расчетных счетах открытых в ВТБ (ПАО) филиал N3652 г.Воронеж, в пределах заявленных требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО "Сбербанк" просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что указанные положения не были учтены судом первой инстанции в должной мере.
Из представленного искового заявления следует, что требования ПАО "Сбербанк" заключаются во взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 59230402 руб.93 коп. по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита по проведению операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N АСРМ с ООО "Торговый дом "АгрокС" от 28.03.2018 года в сумме 100000000 руб. При этом обязательство ООО "Торговый дом "АгрокС" по указанному договору обеспечены заключенными между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бояровское", ООО "Родник" договорами ипотеки, по условиям которых переданы земельные участки, на которые установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в общей сумме более 80 000 000 руб.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).
Исходя из положений приведенных выше процессуальных норм, принимая во внимание значительный размер цены иска, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке договорные обязательства не исполнялись, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Торговый дом "АгрокС", открытом в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу в пределах цены иска.
Данная мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
То обстоятельство, что обеспечением обязательства выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бояровское", ООО "Родник", не является основанием для отказа в принятии указанных выше обеспечительных мер, поскольку заявленной истцом мерой является обеспечение исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Торговый дом "АгрокС". При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства обеспечение обязательства залогом не исключает возможность применения обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ.
Таким образом, принятые обеспечительные меры коллегия находит отвечающими критерию соразмерности объему заявленных исковых требований и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать соответствующим закону и материалам дела, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Торговый дом "АгрокС."
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2019 года отменить, постановить новое определение, которым
Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Торговый дом "АгрокС" N, открытый в ВТБ (ПАО) филиал N3652 г.Воронеж: <данные изъяты> филиал банка ВТБ (ПАО)в <адрес> Корр/счет N в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу БИК 042007835 в пределах заявленных требований - 59159898 руб. 20 коп.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
