Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года №33-2859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2859/2019







30 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "КФО ФИНАНС" к Л.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КФО ФИНАНС" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с Л.Д.А. заключен договор займа N/ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с условием оплаты (...) в месяц за пользование займом. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет. Истец просил взыскать с Л.Д.А. сумму займа в размере (...) руб.; проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по день погашения займа, исходя из ставки (...) в месяц от остатка суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка суммы займа за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Л.Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по основному долгу - (...) руб., проценты за пользование займом - (...) руб., неустойка - (...) руб. Судом также взысканы с ответчика неустойка, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы основного долга за каждый месяц просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ООО "КФО ФИНАНС" Н.Н.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов. Суд неверно применил закон, подлежащий применению, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом в предусмотренном договором размере, оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Л.Д.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав ответчика, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КФО ФИНАНС" и Л.Д.А. заключен договор займа N/ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с условием уплаты (...) в месяц за пользование займом.
Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма займа передана Л.Д.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ.
Л.Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету истца сумма долга составила: займ - (...) руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. (расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере (...) руб., поскольку положения п. 2.1 договора займа предусматриваю возврат суммы займа до конца срока действия договора.
В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. Учитывая положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ООО "КФО ФИНАНС" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Д.А. задолженности по указанному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском в суд ООО "КФО ФИНАНС" обратилось ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2.2. договора займа, в силу которого оплату процентов за пользование займом ответчик обязался производить ежемесячно до 16 числа каждого следующего календарного месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование займом по неоплаченным в период с декабря 2012 по октябрь 2013 г. платежам. Срок исковой давности по взысканию процентов, обязанность по уплате которых наступила ХХ.ХХ.ХХ и далее, истцом не пропущен.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным. Срок исковой давности судом исчислен верно, с учетом его приостановления на период судебной защиты нарушенного права. С расчетом срока исковой давности, приведенным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может. Истец принимает за начало течения срока исковой давности дату окончания действия договора займа ХХ.ХХ.ХХ и не учитывает условия договора об обязанности уплаты ответчиком процентов за пользование займом ежемесячными периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд учитывал, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Изменения в ст. 12 указанного Федерального закона, ограничивающие начисление процентов за пользование займом, внесены после заключения договора займа между истцом и ответчиком Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Учитывая отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом на день заключения договора, принимая во внимание, что обязательства заемщика по уплате установленных договором процентов не могут носить бессрочный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование займом на период действия договора до ХХ.ХХ.ХХ подлежат исчислению в соответствии с его условиями в размере (...) в месяц. За последующий период расчет процентов произведен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ((...) годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы истца не усматривает, поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Предоставление займов на небольшие суммы и на короткий срок (до одного года) обусловлено в данном случае установлением повышенных процентов за пользование займом, уплата которых не может носить бессрочный характер. В этой связи исчисление процентов за пользование займом по истечении срока договора займа судом обоснованно произведено исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам.
Учитывая изложенное, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по день погашения займа, исходя из ставки установленной договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем в расчете задолженности судом допущена ошибка. В частности, за период действия договора займа подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме (...) руб. ((...)), вместо (...) руб., как указал суд в судебном постановлении. Всего с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом в сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. - проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Допущенная судом ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме (...) руб.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать проценты за пользование займом в сумме (...) руб., вместо (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины указать в размере (...) руб., вместо (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка