Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-2859/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-829/2019 по иску Селивановой Надежды Петровны к Щеголеву Игорю Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании, демонтаже ограждения и построек
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щеголева Игоря Владимировича Фаизова Виля Маннулловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя истца Селивановой Н.П., третьего лица Чепижной О.З. Фаизова В.М. (доверенность 02.08.2019), представителя третьего лица Чепижной О.З., третьего лица Фатеева Д.Н. (доверенность 25.05.2019), представителя третьего лица Зусман К.И. Севергиной Я.В. (доверенность от 10.10.2019), судебная коллегия
установила:
Селиванова Н.П. обратилась в суд с иском к Щеголеву И.В. в котором, с учетом уточнения требований, просила истребовать из незаконного владения Щеголева И.В. принадлежащий Селивановой Н.П. на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью /__/ кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, в координатах точек: N 9 (X 343940,82 Y 4328386,73); N 10 (X 343932,52 Y 4328380,77); N н22 (X 343947,08 Y 4328363,15); N н23 (X 343938,41 Y 4328380,77), обязать Щеголева И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) ограждения в виде забора и временных построек на земельном участке с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, в координатах точек: N 9 (X 343940,82 Y 4328386,73); N 10 (X 343932,52 Y 4328380,77); N н22 (X 343947,08 Y 4328363,15); Nн23(Х 343938,41 Y 4328361,11).
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Селивановой Н.П., по 1/4 доли каждому в праве собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежат Зусман К.И, Чепижной О.З., Боровкову А.Н. В настоящее время истец и третьи лица решилипредпринять меры для прекращения режима общей долевой собственности и раздела между собой земельного участка в натуре. При проведении переговоров о предполагаемых границах раздела земельного участка между истцом и третьими лицами выяснилось, что стороны не могут справедливо осуществить раздел между собой в добровольном внесудебном порядке, так как этому мешают следующие обстоятельства. Один из предыдущих собственников земельного участка без согласия других собственников передал часть земельного участка, площадью /__/ кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (поворотные точки NN9, 10, 24, 25, 26, 9 по геодезическим данным) ответчику. В результате часть земельного участка выбыла из законного владения истца и третьих лиц и находится во владении ответчика фактически в результате самозахвата и самовольной установки ограждения. При сложившемся порядке пользования земельным участком истец не осуществляет пользование спорной частью земельного участка. При этом спорная часть земельного участка учитывается при расчетах границ земельных участков, которые надлежит образовать из общего земельного участка, что может повлиять на изменение границ сложившегося порядка пользования земельным участком. На территории земельного участка, пользование которым осуществляет истец, находятся насаждения и постройки, принадлежащие ей. Изменение границ сложившегося порядка пользования без истребования спорной части земельного участка из незаконного владения ответчика может ухудшить положение истца, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском. Факт владения спорным земельным участком ответчиком подтверждается лично, а также фотофиксацией и материалами топографической съемки спорного земельного участка. От добровольного возврата спорного земельного участка из незаконного владения ответчик отказался, ссылаясь на возмездное его приобретение у одного из бывших собственников земельного участка. Площадь спорного земельного участка истца в фактических границах совпадает с кадастровыми границами земельного участка. В результате самозахвата размер основного земельного участка уменьшился не в пользу истца по вине ответчика.
Истец Селиванова Н.П., ее представитель Чертенкова В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Щеголева И.В. Фаизов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 01.09.2016 между Щеголевым И.В. и Фатеевым Д.М., которому ранее принадлежал земельный участок Чепижной О.З., заключено соглашение об образовании земельного участка в будущем между будущими собственниками земельных участков путем их перераспределения. Ответчик сейчас пользуется спорным земельным участком. Два лица, которые обладают правами на смежные земельные участки, для себя определили, что временно, до момента, когда они оформят свои права, они будут пользоваться земельными участками для того, чтобы не ограничивать возможности перспективного строительства. Фактически эту часть земельного участка ответчик считал принадлежащей Чепижной О.З., он на нее не претендует Если ущемляются какие-то права, то могут ущемляться только права Чепижной О.З., поскольку порядок пользования был определен изначально. Чепижная О.З. владеет забором фактически, поэтому она должна убрать забор. Общее соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками есть, оно было у предыдущих собственников, этот порядок пользования был установлен. Щеголев И.В. предпринимал меры для того, чтобы скорейшим образом оформить выдел доли всех сособственников, чтобы в рамках соглашения произвести обмен земельными участками.
Третье лицо Фатеев Д.Н., представляющий также интересы третьего лица Чепижной О.З., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щеголева И.В., третьих лиц Зусмана К.И., Чепижной О.З., Боровкова А.Н.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2019 года исковые требования Селивановой Н.П. удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения Щеголева И.В. истребован принадлежащий Селивановой Н.П. на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью /__/ кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в координатах точек: N9 (X 343940,82 Y 4328386,73); N 10 (X 343932,52 Y 4328380,77); Nн22 (X 343947,08 Y 4328363,15); Nн23 (X 343938,41 Y 4328361,11). На Щеголева И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) ограждения в виде забора и временных построек на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в координатах точек: N9 (X 343940,82 Y 4328386,73); N 10 (X 343932,52 Y 4328380,77); Nн22 (X 343947,08 Y 4328363,15); Nн23 (X 343938,41 Y 4328361,11). С Щеголева И.В. в пользу Селивановой Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щеголева И.В. Фаизов В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об удовлетворении настоящего иска основаны на доказательствах, полученных до участия в процессе ответчика и привлечения третьего лица Фатеева Д.Н. к участию в деле.
Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селивановой Н.П. и третьего лица Чепижной О.З. Фаизов В.М. заявил об отказе от иска.
Обсудив заявление об отказе от иска, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия отказа от иска.
В письменном заявлении истца Селивановой Н.П. об отказе от иска указано, что она предупреждена о правовых последствиях отказа от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селивановой Н.П. Фаизов В.М. подтвердил волеизъявление своего доверителя, в силу полномочий перечисленных в доверенности от 02.08.2019. Последствия отказа от исковых требований представителю истца Селивановой Н.П. Фаизову В.М. разъяснены.
Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Селивановой Надежды Петровны от иска к Щеголеву Игорю Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании, демонтаже ограждения и построек.
Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 июня 2019 года отменить и производство по гражданскому делу по иску Селивановой Надежды Петровны к Щеголеву Игорю Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании, демонтаже ограждения и построек прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
