Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2859/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-4398/33-2859
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шиманской Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. гражданское дело по иску Шиманской Е.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Шиманской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шиманская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до заключения договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Шиманская Е.В. указала, что 11 сентября 2014г. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор <...>, который не соответствует нормам гражданского права и Закону "О защите прав потребителей". В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, а использование Банком стандартной формы кредитного договора, на содержание которого она, как экономически слабая сторона, не могла повлиять при заключении договора, нарушает её права и противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Шиманской Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шиманская Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, о типовой форме кредитного договора и невозможности повлиять на его условия, о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита и комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Шиманскую Е.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014г. между ОАО "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шиманской Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок до 11 сентября 2018г. под 36,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Шиманская Е.В. согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Шиманской Е.В. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Шиманская Е.В. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Шиманской Е.В. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шиманской Е.В. о расторжении кредитного договора.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч.15 ст.7 названного Федерального закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, а потому условия договора не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Шиманской Е.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, о чем было заявлено стороной ответчика.
Согласно ст.195,196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения кредитного договора, т.е. 11 сентября 2014г., когда Шиманской Е.В. стало известно об условиях кредитного договора.
С настоящим иском Шиманская Е.В. обратилась в суд лишь 18 апреля 2019г., то есть по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
