Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2859/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Поспелова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края включить в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Поспелова Евгения Александровича в качестве машиниста котельных установок с 9 ноября 1993 года по 24 июля 1995 года, с 26 июля 1995 года по 22 февраля 1996 года, с 28 февраля 1996 года по 15 апреля 1996 года, с 18 июня 1996 года по 31 января 1997 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края включить в стаж работы в районе Крайнего Севера периоды работы Поспелова Евгения Александровича с 24 апреля по 26 ноября 1984 года, с 28 ноября 1984 года по 13 октября 1986 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края назначить Поспелову Евгению Александровичу досрочно страховую пенсию по старости с 28 ноября 2018 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу Поспелова Евгения Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Поспелова Евгения Александровича о возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно с даты возникновения права 25 июня 2016 года, включении периодов работы в специальный льготный стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края - Гилёвой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Поспелова Е.А. - Паранькиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее по тексту - ГУ УПФ в г. Петропавловске-Камчатском) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный льготный стаж, и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении досрочно страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 9 ноября 1993 года по 16 апреля 1996 года, с 16 мая по 17 мая 1996 года, с 17 июня 1996 года по 31 января 1997 года осуществлял трудовую деятельность в Усть-Большерецком МОП КХ в должности машиниста котельных установок 4 разряда; с 21 апреля 1984 года по 13 октября 1986 года в Октябрьском рыбоконсервном заводе в должности плотника стройцеха. Решением ГУ УПФ в г. Петропавловске-Камчатском от 19 марта 2019 года N 142 ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального льготного стажа на соответствующих видах работ. Основанием для исключения ответчиком указанных периодов из специального трудового стажа, из стажа работы в районах Крайнего Севера послужило отсутствие сведений в выписке из лицевого счёта застрахованного лица о характере работы, а также территориальной принадлежности предприятия, на котором он осуществлял трудовую деятельность с 21 апреля 1984 года по 13 октября 1986 год.
На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность включить в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 9 ноября 1993 года по 16 апреля 1996 года, с 16 мая по 17 мая 1996 года, с 17 июня 1996 года по 31 января 1997 года, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 21 апреля 1984 года по 13 октября 1986 года, назначить страховую пенсию досрочно с даты подачи заявления - 28 ноября 2018 года, а также с даты возникновения права - 25 июня 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.
Поспелов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.
Представитель истца Паранькина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Деветьяров Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края просит решение суда в части возложения обязанности включить в специальный льготных стаж периодов работы Поспелова Е.А. с 9 ноября 1993 года по 24 июля 1995 года, с 26 июля 1995 года по 22 февраля 1996 года, с 28 февраля 1996 года по 15 апреля 1996 года, с 18 июня 1996 года по 31 января 1997 года, назначения досрочно страховой пенсии по старости с 28 ноября 2018 года отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Полагает, что при разрешении спора суд неверно истолковал и применил нормы пенсионного законодательства, фактически установив тождественность занимаемой Поспеловым Е.А. должности и должности позиции 23200000-13786 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, а также приняв в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в течение полного рабочего дня, приказ о приеме на работу. Указывает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало установить время работы котельной, поскольку выполнение машинистом (кочегаром) котельной ремонтных работ в случае прекращения отопительного сезона в летний период, не относится к работам с тяжелыми условиями труда, а предоставление отпуска в этот период не подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закона N 400-ФЗ, Федеральный закон "О страховых пенсиях"), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных поименованным федеральным законом (ч. 1).
По общему правилу, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400 предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Постановление правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
В разделе XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена профессия "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы", позиция 23200000-13786.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила исчисления периодов работы).
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом согласно п. 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 9 января 1992 года N 1 право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года Поспелов Е.А. обратился в ГУ УПФ в г. Петропавловске-Камчатском с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ в г. Петропавловске-Камчатском от 19 марта 2019 года N 142 ему было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно решению продолжительность страхового стажа Поспелова Е.А. на дату подачи заявления составила 31 год 06 месяцев 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 03 месяца 29 дней, стаж работы в особых условиях - 11 лет 11 месяцев 11 дней, что составляет менее необходимого.
К зачёту в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не принят период трудовой деятельности истца с 9 ноября 1993 года по 31 января 1997 года, к зачёту в стаж работы в районах Крайнего Севера - период с 24 апреля 1984 года по 13 октября 1986 года.
Согласно трудовой книжке Поспелова Е.А. N он с 24 апреля 1984 года по 13 октября 1986 года осуществлял трудовую деятельность в Октябрьском рыбоконсервном заводе Производственного объединения "Камчатрыбпром" Усть-Большерецкого района Камчатской области в должности "плотника"; в период с 9 ноября 1993 года по 31 января 1997 года - в Усть-Большерецком МОП КХ Усть-Большерецкого района Камчатской области в должности "машиниста котельных установок".
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе личными карточками истца и архивными справками, выданными архивным отделом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
Так, установлено, что согласно приказу Октябрьского рыбоконсервного завода Поспелов Е.А. на основании заявления, справки комиссии по делам несовершеннолетних, справке поссовета с 24 апреля 1984 года был зачислен учеником плотника стройцеха с 4 часовым рабочим днём, а с 1 апреля 1985 года на основании приказа N 47/к от 25 марта 1985 года принят на должность плотника 1 разряда.
Из его личной карточки в период работы на указанном предприятии усматривается, что 27 декабря 1984 года он допустил прогул, в связи с чем, ему в этот же день приказом N 248/к был объявлен выговор.
Приказом работодателя от 9 октября 1986 года N 230-к истец уволен с занимаемой должности с 13 октября 1986 года в связи с уходом в ряды Советской армии.
Из содержания архивной справки от 18 февраля 2019 года N 01-02-35/86, подтверждающий период работы истца с 24 апреля 1984 года по 13 октября 1986 года, следует, что Октябрьский рыбоконсервный завод находился на территории п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатской области, который постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 был отнесён к районам Крайнего Севера.
В 1991 году Октябрьский рыбоконсервный завод был преобразован в Октябрьский КК, в 1993 году реорганизован в АО "Октябрьский РКК", а в 1999 года на основании решения Арбитражного суда Камчатской области признан банкротом.
На основании приказа МОП КХ N 191 Поспелов Е.А. с 9 ноября 1993 года был принят на работу на данное предприятия в должности "машинист котельных установок" 4 разряда.
Согласно архивной справке от 18 февраля 2019 года N 01-02-35/89, подтверждающий период работы истца с 9 ноября 1993 года по 31 января 1997 года, он с 16 апреля 1996 года по 16 мая 1996 года, а также с 17 мая 1996 года по 17 июня 1996 года находился в частично оплачиваемом отпуске. Ученических отпусков, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы, простоев, прогулов, совмещенных профессий, периодов работы в режиме неполной рабочей недели не имел (л.д. 13).
Вместе с тем из личной карточки работника Поспелова Е.А. усматривается, что приказом от 25 июля 1995 года N 223 ему объявлен выговор за 1 день прогула; приказом от 26 февраля 1996 года N 27-к ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 по 25 февраля 1996 года; приказом от 26 февраля 1996 года N 60 - объявлен выговор за 2 дня прогула.
Приказом от 24 апреля 1996 года N 60-к в период с 16 апреля по 16 мая 1996 года Поспелову Е.А. предоставлен отпуск с частичным сохранением заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, в связи с производственной необходимостью, отсутствием угля на котельных Октябрьского участка МОП КХ.
Приказом от 27 мая 1996 года N 80-к в период с 17 мая по 17 июня 1996 года Поспелову Е.А. также был предоставлен отпуск с частичным сохранением заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, в связи с производственной необходимостью, отсутствием угля на котельных Октябрьского участка МОП КХ.
На основании приказа от 5 февраля 1997 года N 15-к истец с 31 января 1997 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с переменой места жительства.
Согласно справке, представленной администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, от 25 июля 2019 года котельные с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района МОП КХ в период с 20 марта 1989 года по 14 июня 1998 года использовали для работы в качестве топлива каменный уголь.
Разрешая требования истца в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы Поспелова Е.А. на Октябрьском рыбоконсервном заводе Производственного объединения "Камчатрыбпром" с 24 апреля 1984 года по 13 октября 1986 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в заявленный период, принимая во внимание допущенный им прогул 27 ноября 1984 года, установив территориальную принадлежность предприятия к районам Крайнего Севера, пришёл к выводу об их обоснованности и возложил на ответчика обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с 24 апреля по 26 ноября 1984 года, с 28 ноября 1984 года по 13 октября 1986 года.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статьи 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы в Усть-Большерецком МОП КХ Усть-Большерецкого района Камчатской области с 9 ноября 1993 года по 24 июля 1995 года, с 26 июля 1995 года по 22 февраля 1996 года, с 28 февраля 1996 года по 15 апреля 1996 года, с 18 июня 1996 года по 31 января 1997 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанные периоды выполняемая истцом работа в условиях полной занятости в должности "машиниста котельных установок" была связана с тяжелыми условиями труда и соответствовала работе машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле-сланце, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом, учитывая, что 25 июля 1995 года истец допустил прогул, с 23 по 25 февраля 1995 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, 26 февраля 1996 года ему был объявлен выговор за 2 дня прогула, а в период с 16 апреля по 17 июня 1996 года находился в отпуске в связи с производственной необходимостью, суд первой инстанции не нашёл оснований для включения указанных периодов в льготный стаж.
Однако, поскольку на момент обращения Поспелова Е.А. с заявлением о назначении ему пенсии, с учётом периодов работы, подлежащих включению в стаж, суд обоснованно указал, что требуемый стаж истца составлял 15 лет 4 месяца 22 дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера - 21 год 9 месяцев 16 дней, в связи с чем признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 28 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толкования, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что котельная "Центральная", расположенная в с. Усть-Большерец, была введена в эксплуатацию в 1988 году. В котельной установлены три твердотопливных паровых котла марки КЕ 6,5-14. Вид используемого топлива - каменный уголь, бурый уголь. Использование резервного вида топлива конструкцией котла не предусмотрено. Перевооружение котельной и реконструкция котлов с момента ввода в эксплуатацию не производились. По информации, предоставленной администрацией Усть-Большерецкого муниципального района, в период с 01.01.1989 по 31 декабря 1998 года работала в режиме подачи отопления - 9 месяцев в году, в режиме подачи ГВС - круглогодично с перерывом в две недели на производство профилактических ремонтных работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 14 января 2020 года N 47 и АО "Камчатэнергосервис" от 15 января 2020 года N 06-42, оснований сомневаться в достоверности которых, с учётом имеющихся в материалах дела других доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего пенсионного законодательства, фактически установив тождественность не предусмотренной Списком N 2 от 16 января 1991 года должности "машинист котельных установок" должности "машинист (кочегар) котельной", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Анализ указанных положений, позволяет прийти к выводу, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, вместе с тем вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решён судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Согласно п. 6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", в редакции на 1 июля 1991 года, записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 утверждены "Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", в том числе раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" (далее по тесту - ЕТКС), предусматривающий должность "машинист (кочегар) котельной".
Должность "машинист котельных установок" в период работы истца в Усть-Большерецком МОП КХ Усть-Большерецкого района Камчатской области с 9 ноября 1993 года по 31 января 1997 года действующим на тот момент Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР не предусматривалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заполнении трудовой книжки Поспелова Е.А. имело место неправильное указание наименования занимаемой им должности.
Учитывая, что истец не несёт ответственность за ненадлежащее выполнение должностными лицами обязанностей по оформлению соответствующих документов о трудовой деятельности работника, фактически лишён возможности предоставить справки, уточняющие особый характер и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, поскольку согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, указанные документы на хранение в архив не передавались, вместе с тем, выполняемая им работа в должности "машинист котельных установок" осуществлялась на котельной, работающей на твёрдом топливе - каменном угле, суд первой инстанции правомерно установил, что выполняемая истцом работа в условиях полной занятости в должности "машиниста котельных установок" была связана с тяжелыми условиями труда и соответствовала работе машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле-сланце, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые периоды работы истца не подлежит включению в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии, по мотивам непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на тяжелых условиях труда, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 49 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент возникновения трудовых отношений, по соглашению между работником и работодателем мог устанавливаться как при приёме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.
Однако в рассматриваемом деле сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно архивной справке от 18 февраля 2019 года N 01-02-35/89, выданной архивным отделом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Поспелов Е.А. в период работы в Усть-Большерецкий МОПКХ Усть-Большерецкого района Камчатской области периодов работы в режиме неполной рабочей недели не имел.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих работу истца в тяжелых условиях труда в режиме неполного рабочего времени, то есть менее 80% рабочего времени, не представлено.
По существу все доводы апелляционной сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
