Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ерухимовой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Машковой Л.Н. к Ерухимовой И.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ерухимовой И.П. в пользу Машковой Л.Н. задолженность по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей.
Взыскать с Ерухимовой И.П. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей,
Установила:
Машкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ерухимовой И.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ерухимовой И.П. переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 23 января 2018 года. Сумма займа в полном объеме была передана истцом и получена ответчиком при подписании договора займа. В установленных срок ответчиком денежные средства возращены не были. В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение срока возврата займа ответчик отплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф за нарушение срока возврата суммы долга в размере 50 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года производство по делу по иску Машковой Л.Н. к Ерухимовой И.П. о взыскании долга по договору займа прекращено в части взыскания с Ерухимовой И.П. штрафа в размере 50 000 рублей в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании представителем истца Машковой Л.Н. Гаграмановым Р.Г., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму долга по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойку с учётом снижения суммы в размере 85 000 рублей.
Истец Машкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении.
Ответчик Ерухимова И.П., её представитель Акопян М.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что никакого договора займа Ерухимова И.П. с Машковой Л.Н. не заключала, но ранее в счет погашения долга за приобретённую долю в уставном капитале ей передавались денежные средства, что подтверждается смс-перепиской с истцом.
Рассмотрев заявленные исковые требования, Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ерухимова И.П. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, через которое она возвратила часть долга, получила расписку на руки на 500 000 рублей и написала новую на 150 000 рублей, которые осталось ей оплатить за долю в ООО, о назначении повторной судебной экспертизы; не предоставил достаточного времени для ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы; не исследовал ряд юридически значимых обстоятельств, а именно то, что деньги в долг у истца она никогда не брала, а имеющиеся отношения возникли в ходе приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО "Медмил"; не дана объективная оценка смс-переписке в подтверждение выплаты части долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО.
В возражениях на апелляционную жалобу Машкова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Заявленное Ерухимовой И.П. ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку причина её неявки судебной коллегией не признана уважительной.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Машковой Л.Н. и Ерухимовой И.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Машкова Л.Н. передала Ерухимовой И.П. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займодавцу сумма займа в сроки и порядок, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора займа вышеуказанный заем является беспроцентным.
Сумма займа в размере 500 000 рублей передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме при подписании настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
В соответствии с разделом 2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма долга в установленный договором займа срок Ерухимовой И.П. не была возвращена, Машкова Л.П. обратилась с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, Ерухимова И.П. ссылалась на то, что договор займа она не подписывала, денежные средства от истца не получала.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 01 марта 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ерухимовой И.П. в договоре займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Ерухимовой И.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Машковой Л.Н. и Ерухимовой И.П. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, договор займа заключен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа, доказательств возврата долга ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца им получены не были, обоснованно не приняты судом.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение срока возврата займа, указанного в п. 2.1 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку договором предусмотрены последствия нарушения заёмщиком сроков возврата займа в виде неустойки, суд, проверив расчёт истца и признав его верным, обоснованно взыскал, кроме суммы основного долга по договору займа в 500 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24 января 2018 года по 17 мая 2018 года в сумме, с учётом уменьшения её истцом, 85 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения (судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, не предоставлено время для достаточного ознакомления с заключением проведённой экспертизы) судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
При рассмотрении спора судом были определены обстоятельства; ответчику предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года. Ответчик также не была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы до 17 мая 2018 года, так как о слушании дела была извещена заблаговременно (08 мая 2018 года).
Доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Машковой Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.
В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерухимовой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
