Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении её требований к СПК Колхоз "Родники", администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Кузнецовой Л.М. - Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом заявления об изменении исковых требований) просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ю., умершего 22 февраля 1992 года, на земельный пай (долю) в размере <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего совхоза "Ушаковский" по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований она указывала, что истец является единственным наследником Ю., умершего в 1992 году. В период с 1962 года по 05 января 1977 года Ю. работал в совхозе "Ушаковский" <данные изъяты> фермы N. При реорганизации в 1992 году совхоза "Ушаковский" в ТОО "Родники" он имел право на получение земельного пая. Однако, в соответствующий список лиц, на основании которого гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на земельный пай, он внесен не был. Ссылаясь на изложенное и положения статей 12, 218, 1152 ГК РФ, Закон РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1, Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановление Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также предмет спора, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Указывает, что в оспариваемом ею решении неправильно отражена её позиция по делу. Так, она не настаивала на признании за ней права собственности на земельную долю, а просила суд признать тот факт, что Ю., как пенсионер совхоза "Ушаковский" при его реорганизации в ТОО "Родники", имел право и должен был быть включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая. Однако, данного права он был необоснованно лишен, и именно признание такого права за его наследниками (сначала за его супругой - Б., а затем за истицей) и являлось целью подачи данного иска. Однако, эти изначально заявленные требования были ею уточнены по рекомендации суда.
Кузнецова Л.М., представители администрации МО "Гурьевский городской округ" и СПК Колхоз "Родники" в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При этом все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 1992 года наступила смерть Ю.
Также судом установлено, что наследником к имуществу умершего Ю. являлась его супруга - Б. Б. умерла 05 декабря 2005 года. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2007 года установлен факт того, что Кузнецова Л.М. является двоюродной племянницей Б.
В полном объеме отказывая истице Кузнецовой Л.М. в удовлетворении её требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент своей смерти, наследодатель Ю. не являлся собственником спорной земельной доли, поскольку право собственности на такое имущество у него не возникло, соответственно не могло оно и перейти к его наследникам.
Такие выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений в их правильности не вызывают.
Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.
Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).
В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 владелец имущественного пая и земельной доли вправе был их получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства.
На основании статьи 59 Земельного кодекса РСФСР, статей 8, 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N 348-1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" 11 сентября 1992 года совхозом "Ушаковский" было проведено общее собрание трудового коллектива, которым в список лиц, получающих земельные паи, включено 604 человек. Ю. в указанном списке не значится.
17 декабря 1992 года совхоз "Ушаковский" был реорганизован в ТОО "Родники". Из учредительных документов ТОО "Родники" видно, что Ю. учредителем и участником данного общества не являлся.
При жизни Ю. не получал бесплатную земельную долю, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось. Списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", были утверждены уже после его смерти.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.М.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ вынесено судом по заявленным истицей требованиям.
Как видно из материалов дела, заявлением от 07 февраля 2018 года представитель истицы, исходя из предоставленных ему полномочий и положений ст. 39 ГПК РФ, изменил первоначально заявленные исковые требования и, сформулировав их в окончательной форме, просил суд признать за истицей в порядке по закону после смерти Ю., умершего 22 февраля 1992 года, на земельный пай (долю) в размере <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего совхоза "Ушаковский" по адресу: <адрес>.
Именно эти измененные требования были поддержаны стороной истца и рассмотрены судом.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса сам истец определяет предмет иска, то есть требования, с которыми он обращается в суд за защитой оспариваемого либо нарушенного права, а суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
По смыслу закона, истец, наделенный соответствующими процессуальными правами, принимает на себя все последствия совершения или несовершения им каких-либо процессуальных действий.
При этом данных о том, что подача вышеупомянутого написанного собственноручно представителем истицы, обладающим юридическими познаниями и оказывающим ей правовую помощь, не соответствовала действительному волеизъявлению стороны и носила вынужденный характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения в наследственную массу спорной земельной доли.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом в ходе рассмотрения спора допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
