Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2859/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2859/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 20 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гулиева Шахин Искандер оглы на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гулиева Шахин Искандер оглы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2016 года отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 374 473 рубля 96 копеек, убытки в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 23 036,19 рублей с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23.09.2016 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога и расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гулиеву Ш.И.о на праве собственности, путем установления начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Гулиева Ш.И.о - Лунев П.В. направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что о принятом по делу заочном решении от 29.09.2015 года и определении от 23.09.2016 года ответчики не знали, поскольку отсутствовали в г. Новый Уренгой по уважительным причинам, однако, в период нахождения в городе никаких извещений и судебных постановлений они не получали.
Заявитель Гулиев Ш.И.о и его представитель Лунев П.В. на доводах заявления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции настаивали.
Представитель ПАО Сбербанк Ананьева А.В. с заявлением не согласилась указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ответчика Гулиева Ш.И.о - Лунев П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на позицию, ранее высказанную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также отметил, что о рассмотрении дела ответчики надлежащим образом не были извещены, о состоявшемся решении узнали только в мае 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2016 года, суд первой инстанции проверив представленные доказательства, оценив позицию заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для подачи Гулиевым частной жалобы на определение суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.10.2017 N 78-КГ17-73.
Из дела следует, что при рассмотрении судом вопроса об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 29 сентября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчики участие не принимали, извещены были по имеющемуся в материалах дела адресу, который был предоставлен ими при заключении Гулиевым Ш.И.о кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", а Рагимовой Д.М.к при заключении договора поручительства (Том 1 л.д. 23, 27, 43, 145); обжалуемое определение суда также направлено ответчикам по данному адресу (Том 1 л.д. 153)
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В указанных обстоятельствах ссылки заявителя на то, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является несвоевременное получение обжалуемого судебного постановления суда ЯНАО от 23 сентября 2016 года, являются несостоятельными.
Кроме того, при вынесении определения от 18.08.2017 года судом обоснованно принято во внимание, что о заочном решении суда ответчику стало известно в мае 2017 года, 23 мая 2017 года им подано заявление об отмене заочного решения суда; с определением суда от 23 сентября 2016 года он ознакомился 23 июня 2017 года, вместе с тем, с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока он обратился лишь 27.07.2017 года.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что с момента ознакомления стороны ответчиков с определением суда от 23.09.2016 года обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению ими процессуального действия в виде подачи частной жалобы, в предусмотренные законом сроки, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка