Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2859/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимакова Александра Григорьевича на решение Боградского районного суда от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО Страховая компания "МАКС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Тимакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимаков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), ЗАО Страховая компания "МАКС", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор на сумму 202000 руб. под 22,90% годовых сроком на 60 месяцев, при этом добровольно подписал заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ответчиками, а также заявление на заключение с Банком договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика". Размер удержанной Банком комиссии за оказанные услуги составил 39741,81 руб., из них страховщику в счет страховой премии подлежали уплате 2388,50 руб. Впоследствии он, досрочно погасив ДД.ММ.ГГГГ кредит и полагая, что указанное обстоятельство влечет прекращение действия договора страхования, направил ответчикам претензию о возврате части платы за страхование, которая была ими оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил признать недействительным подпункт 3 п.12 Условий программы добровольного страхования "Защита Заемщика", согласно которому после исполнения Банком обязательств по договору комиссия возврату не подлежит, взыскать с Банка и ЗАО Страховая компания "МАКС" в его пользу уплаченные суммы в размере 32546,31 руб. и 2081,11 руб. соответственно, а также взыскать с ответчиков неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Тимаков А.Г. в ходе рассмотрения дела требования иска уточнил и окончательно просил уплаченную комиссию за услуги по страхованию в размере 34597,17 руб., неустойку - 34597,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1206,29 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф взыскать в его пользу только с Банка. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, направив отзывы на иск, в котором просили в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Тимаков А.Г. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по изложенным в исковом заявлении доводам, которые по существу сводятся к тому, что в связи с досрочным прекращением кредитного договора Банк обязан возвратить часть уплаченной комиссии за услуги по страхованию, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимаковым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тимакову А.Г. кредит на сумму 202000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день Тимаков А.Г. обратился к Банку с заявлением о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО Страховая компания "МАКС", подтвердил в указанном заявлении то, что размер подлежащей уплате Банком страховщику страховой премии составляет 2388,50 руб., заключил с Банком договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", оплатил комиссию Банка за оказанные услуги в размере 39741,81 руб.
Обращаясь в суд, истец Тимаков А.Г. полагал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредит им досрочно погашен, то Банк обязан возвратить ему часть уплаченной комиссии за услуги по страхованию в размере 34597,17 руб. пропорционально времени, в течение которого существовали между ними кредитные правоотношения.
Однако оказанные Банком истцу по заключенному между ними договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" услуги являются возмездными в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса РФ, собственноручные подписи истца в вышеуказанных заявлениях подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии в размере 39741,81 руб. за полученные услуги. Судебная коллегия учитывает, что доводы Банка о предоставлении истцу предусмотренных договором об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" услуг в полном объеме подтверждаются представленными им доказательствами, услуги, оказанные Банком истцу, носят неделимый характер, формула расчета комиссии за оказанные Банком услуги по подключению заемщика к программе добровольного страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуг истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Банка части уплаченной комиссии за услуги по страхованию не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним подлежат отклонению. Ссылки в жалобе в подтверждение обоснованности иска на положения ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы не применяются в случаях, когда договор возмездного оказания услуг исполнен в полном объеме, как это имело место по настоящему спору.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда от 10 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимакова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
