Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2017 года №33-2859/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2859/2017
 
31 октября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя администрации г. Орла Полосухину Л.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Орле.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 февраля 2017 года.
15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство, 27 июня 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с отсутствием свободного жилого помещения, соответствующего по площади для предоставления ФИО5, администрация г. Орла обращалась в Орловский городской Совет народных депутатов с инициативой о включении в расходную часть бюджета города статьи «приобретение жилья гражданам по решениям судов» в размере 80180000 рублей. Однако предусмотренных на 2017 год денежных средств в размере 27000000 рублей недостаточно для закупки жилого помещения ФИО5
Ссылалась на то, что предоставление жилого помещения ФИО5 во внеочередном порядке является государственным полномочием Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, полагая, что администрацией принимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что меры социальной поддержки инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации. Обращает внимание, что государственные полномочия по обеспечению страдающих тяжелой формой хронического заболевания инвалидов жилыми помещениями вне очереди в установленном порядке органам местно самоуправления Орловской области не передавались, в связи с чем, из бюджета Орловской области не поступали денежные средства на указанные цели. В бюджете г. Орла на 2016-2017 годы денежных средств на приобретение жилого помещения для ФИО5 также не предусмотрено.
Вместе с тем, администрация г. Орла намерена провести процедуру приобретения жилого помещения для ФИО5 сразу же после того, как в бюджете г. Орла будут предусмотрены денежные средства.
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Орловской области, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. УФССП России по Орловской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года решением Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5, как лицу, страдающему психическим расстройством, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, имеющему инвалидность, вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Орле (л.д. 8-10, 11-14).
15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство, предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией
г. Орла 15 мая 2017 года (л.д. 15).
19 мая 2017 года администрация г. Орла обратилась в суд с заявлением об оторочке исполнения судебного решения в отношении ФИО5 (л.д. 32-33). Определением Советского районного суда от 21 июня 2017 года в предоставлении отсрочки отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных оснований для ее предоставления (л.д. 34-35).
27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла, назначен новый срок исполнения (л.д. 42).
Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала на отсутствие финансирования из бюджета Российской Федерации на приобретение жилого помещения для ФИО5, а также на то, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, отсутствие ее вины в неисполнении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приятия всех возможных мер к исполнению решения суда администрацией г. Орла не представлено, а отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу, а также после возбуждения 15 мая 2017 года исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27 июня 2017 года, администрация г. Орла не предпринимала мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, о выделении финансовых средств на исполнение решения суда в отношении ФИО5
Обращение администрации г. Орла к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 22 мая 2017 года с письмом об отсутствии возможности исполнения постановления в установленный пятидневный срок, ввиду отсутствия подходящего жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Орла и недостаточности бюджетных средств для закупки необходимого жилого помещения, не может расцениваться как доказательство предпринятых должником мер к исполнению решения суда (л.д. 17).
Согласно материалам дела, лишь после вынесения 27 июня 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора, 24 июля 2017 года начальником жилищного отдела управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в адрес исполняющего обязанности главы администрации г. Орла было направлено письмо о необходимости исполнения решений судов о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в том
числе, для ФИО5 (л.д. 57-59).
Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО5 возложена на администрацию г. Орла, переписка между структурными подразделениями администрации г. Орла о необходимости исполнения решения суда, и об отсутствии такой возможности, не может свидетельствовать о принятии фактических мер по его исполнению.
Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого отказано, не подтверждает принятия администрацией г. Орла мер, направленных на исполнение судебного акта.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что администрация г. Орла предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению указанного судебного решения.
Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5 Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда, помимо одного обращения, не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено. Срок предполагаемого исполнения не известен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок, и об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия находит обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка