Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2859/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкель Антонины Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкель Антонины Анатольевны к Акционерному обществу "Точинвест" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Шкель А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "Точинвест" по доверенности Болотовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкель А.А. обратилась в суд с иском к АО "Точинвест" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что работает на предприятии с 5 сентября 2016 г. в должности инженера технолога и выполняет работу по разработке технологических процессов в соответствии ЕСТД для цеха ДМО, составлению технологических маршрутов изготовления сторонних заказов и т.д.
В сентябре, октябре, ноябре, декабре получала премию в размере оклада за выполнение работы.
19 декабря 2016 года начальником КТО ей вручено письменное задание, на котором она сразу отразила замечание о не выделении необходимых ресурсов для его выполнения, просила выдать спецодежду (куртку, перчатки), измерительные инструменты (штангенциркуль, рулетка).
20 декабря в 9:30 ФИО8 обратился к главному инженеру ФИО9 по поводу выдачи необходимых ресурсов для выполнения задания, вызвали ее, истца, она устно изложила просьбу о необходимости выдачи инструментов и средств индивидуальной защиты (перчатки, куртка), однако главный инженер предложил ей отказаться от работы по заданию.
После этого она приступила к выполнению задания, взяла в ПДО недельный план работы цеха ДМО, сформировала необходимые таблицы для расчёта в формате MS Excel, как это требовалось в задании, выписала утверждённые нормы из 1С УПП.
Выполняя эту работу, задержалась на работе более 45 минут, работая после окончания рабочего дня. На следующий день пришла на работу на 40 минут раньше, принесла из дома куртку, перчатки, рулетку и стала проводить замеры отходов согласно заданию. Все измерения проводила качественно и добросовестно, составила пять актов замеров, где указала вес штрипса, номер плавки, количество деталей из рулона, длина отхода из штрипса, масса высечки, экспериментальная норма расхода, существующая норма расхода в 1С УПП, сравнительное отклонение, выраженное в %, предоставила в бумажном и электронном виде работу по заданию, 26.12.2016г., в предусмотренный заданием срок, предоставила отчёт главному инженеру.
Однако предоставить отчёт начальнику КТО 26.12.2016 не смогла, так как в этот день он отсутствовал, но им была подготовлена докладная записка от 26 декабря 2016 года, по которой написал объяснительную записку мастер ФИО11 от 26.12.2016 г.
Отчёт о проделанной работе главный инженер получил 26 декабря в 08:39 под роспись, докладная записка полностью построена на ложных умозаключениях, в своей объяснительной записке она опровергла ложные доводы руководства.
Данная работа с экспериментами ей была предоставлена впервые, разъяснений и указаний со стороны руководства не было, не были выделены ресурсы для ведения данной работы. Кроме того, работа с экспериментами в цехе не обуславливается трудовым договором, поскольку меняются условия труда, и она инженер технолог КТО, а не инженер технолог цеха ДМО.
Применение в отношении неё дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что добросовестно выполняла свои трудовые обязанности.
Приказом N от 23 января 2017 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.2. Правил внутреннего распорядка, вид и характер дисциплинарного проступка в приказе не оговаривается.
От незаконных и необоснованных действий работодателя она испытала стресс и длительно переживала, в результате чего у нее поднялось давление, она находилась на больничном с 28 по 30 декабря 2016года, с 13 по 15 января 2017 года, с 2 по 8 февраля 2017 года.
17 апреля после выхода из отпуска ей стало известно о лишении заработной платы за март месяц на 50%, в связи с чем, обратилась к главному инженеру ФИО9 за разъяснением, он устно пояснил, что премии ее лишили в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Просила суд признать незаконными и отменить приказы N от 23 января 2017 г., N от 31 января 2017 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 28 267 рублей, проценты в размере 2 606 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Шкель А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющие значения для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
В письменных возражениях АО "Точинвест" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 3 той же статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, если оно не снято работодателем с работника досрочно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2016 года Шкель А.А. принята на работу в АО "Точинвест" на должность ведущего инженера-технолога с должностным окладом 15 000 рублей, в соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий договора с 1 октября 2016 года переведена на должность инженера- технолога с должностным окладом 17 500 рублей.
Приказом N 10-к от 23 января 2017 года за нарушение п.4.2 (а) правил внутреннего трудового распорядка АО "Точинвест" Шкель А.А. объявлено замечание.
С данным приказом Шкель А.А. ознакомлена 25 января 2017 года.
Основанием для объявления замечания послужили распоряжение главного инженера ФИО9 о выполнении задания, задание сотруднику от 19 декабря 2016 года, докладная записка начальника КТО ФИО8 от 26 декабря 2016 года, объяснительная записка инженера-технолога Шкель А.А. от 27 декабря 2017 года.
Распоряжением главного инженера в целях приведения в соответствие утвержденных норм расхода материала на основные виды продукции ЦДМО фактическим значениям, на начальника КТО ФИО8 возложена обязанность обеспечить выполнение сотрудниками технологической группы работы по актуализации указанных норм в соответствии с утвержденным планом производства в срок до 30 декабря 2016 года.
В соответствии с заданием сотруднику от 19 декабря 2016 года, Шкель А.А. необходимо было в срок по 26 декабря 2016 года предоставить сравнительный отчет норм расхода материала на следующую продукцию - секция балки СЮ-1а, секция балки СБ-2а, секция балки СБ-10а, секция балки СБ-11а, секция балки СБ-1, секция балки СБ-2, консоль-амортизатор КА, стойка дорожная 1,15СДШ16. Кроме того, в задании были указаны объем работы к выполнению, необходимость подготовки отчета и его содержание, необходимость оформления итоговой сравнительной таблицы норм с включением в нее полученных данных для всей номенклатуры требуемых изделий.
Согласно докладной записке начальника КТО ФИО8, задание выполнено Шкель А.А. не в полном объеме, предоставленный отчет не соответствует требованиям, указанным в задании:
- проведено нормирование не всей продукции, указанной в задании, отсутствуют результаты экспериментальных данных для секции балки СБ-1а, СБ-10а, СБ-11а;
- согласно акту N от 20.12.16 проводились замеры норм при выпуске стойки дорожной 1,15 СДШ16. По факту данная продукция была исключена из плана из-за изменения потребности. Последний выпуск указанной продукции зафиксирован в 1С 17.12.2016 до получения данного задания. Налицо - факт предоставления ложных данных;
- согласно предоставленным актам N, N, N, N нормирование проводилось при переработке для каждого вида продукции только одной заготовки штрипса. Данные замеры не являются информативными. В задании четко сказано, что замеры должны производиться при переработке не менее пяти заготовок в день для каждого вида продукции либо до выполнения значений планового выпуска;
- требования к оформлению отчета не соблюдены. Для каждого изделия должен быть оформлен отдельный лист в едином документе MS Excel с наименованием листа, соответствующего изделию;
- таблица данных экспериментальных замеров для каждого изделия со следующими параметрами: номер плавки, вес заготовки штрипса, количество деталей из заготовки, длина отхода, масса отхода, масса высечки с возможностью автоматического расчета отсутствует.
- предоставлены данные замеров для продукции секция балки СБ-2, СБ-1, СБ-2а, консоль-амортизатор КА. Предоставлены заведомо ложные данные по продукции "стойка дорожная 1Д5СДШ16", выпуск которой в период с 19.12.16 г. по 26.12.16 г. не осуществлялся.
27 декабря 2016 года Шкель А.А. даны объяснения, из которых следует, что ею выполнено распоряжение в полном объеме, вовремя предоставлен отчет - 26 декабря 2016 года, где подробно описан ход выполнения задания, предоставленный отчет полностью достоверен.
Вместе с тем, Шкель А.А. не отрицала, что отсутствуют результаты экспериментальных данных для секции балок СБ-1а, СБ-10а, СБ-11а, указав, что их изготовили до момента выдачи задания. Кроме того, указала, что в связи с отсутствием спецодежды (куртка, перчатки х/б) приступить к выполнению задания она смогла только на следующий день, когда из дома принесла свою куртку, в которой смогла находиться у автоматической линии, хотя и грубо нарушая технику безопасности и санитарные нормы, акт N 3 от 20 декабря 2016 года был составлен ею по остатку отхода от швеллера, стойка дорожная 1,15 СДШ16 изготавливается только из 12 метров (других в цехе не имеется), норма рассчитана правильно.
Также ею разработана и представлена таблица N, таблица N, таблица N в формате N Excel, где автоматически рассчитывается значение норм при изменении вводных значений, в отчете представлен итоговый вывод о недостатках экспериментального метода расчета вызванного отсутствием измерительных средств, позволяющих взвесить рулон.
Согласно пункту 4.2. (а) правил внутреннего трудового распорядка АО "Точинвест", утвержденных приказом N от 16 апреля 2014 года, работник предприятия обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и руководителей по подчиненности, использовать все рабочее время для производительности труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией/единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и/или локальными нормативными актами работодателя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 4.1.2. договора).
Согласно должностной инструкции функциями инженера-технолога являются разработка технологической документации в согласованном объеме на изделия для дорожных и мостовых ограждений и сторонних заказов, разработка оптимальных режимов производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, оптимизация материальных и трудовых затрат на её производство (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3.10 - 3.13 должностной инструкции в обязанности инженера- технолога входит участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработка), в отработке конструкций изделий на технологичность, расчет норм материальных затрат (нормы расходов сырья, полуфабрикатов, материалов); анализ отклонений фактических норм расхода сырья от утвержденных на предприятии, выявление дефицита или перерасхода сырья и материалов по всем видам выпускаемой продукции; осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины и правильной эксплуатацией технологического оборудования в цехе ДМО.
С указанными локальными актами, с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка Шкель А.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписями от 5 сентября 2016 года в перечне локальных нормативных актов АО "Точинвест", с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шкель А.А. в удовлетворении заявленных ею требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как факт совершения истцом вменяемого ему проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен действующим трудовым законодательством.
Также судом установлено, что приказом N от 31 января 2017 года инженеру-технологу Шкель А.А. за январь 2017 года установлен максимальный размер премирования 50%. Кроме того, в январе, марте, апреле, мае и июне 2017 года работодателем истице снижен максимальный размер премии до 50%.
Частью 1 статьи 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Кодекса); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с разделом 2 трудового договора N от 5 сентября 2016г. заключенного сторонами, по решению работодателя работнику может устанавливаться премия в размере до 100% часовой тарифной ставки/должностного оклада.
Условия, порядок и процедура начисления и выплаты ежемесячной премии, а также основания и порядок снижения премии определены в Положении об оплате труда, для отдельных структурных подразделений - в Положении о премировании.
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Положения об оплате труда работникам устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.
Пунктом 6.7 Положения об оплате труда предусмотрены отдельные случаи, когда устанавливаются предельные размеры начисления премии, в том числе наличие дисциплинарного взыскания - до 80% (п.6.7.4).
Приказом N от 31 января 2017 года инженеру-технологу Шкель А.А. за январь 2017 года установлен максимальный размер премирования 50%, что не противоречит Положению об оплате труда.
Отказывая Шкель А.А. в удовлетворении требований об отмене приказа N от 31.01.2017г., взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что премия, которую просил взыскать истец, является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать наличие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав. Основанием для невыплаты премии может являться как наличие у работника дисциплинарного взыскания, так и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.
Иные доводы жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкель Антонины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
