Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-28584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-28584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. гражданское дело по иску Барсегян В.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителе,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Рогож В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсегян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 19.07.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 101 900,5 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований к страховой компании, истец обратился в суд.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барсегяна В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 200 275,5 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Дереберя Н.В. взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 502,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Эксперт не исследовал характер повреждений. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19.07.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Вольво" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 101 900 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 347 100 руб., стоимость годных остатков - 63 400 руб.
Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права", выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Барсегяна В.А. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 276 руб., с учетом износа - 261862 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 377 642 руб., стоимость годных остатков 75 466 руб.
Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, и составил разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт Деребя Н.В. тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, описал габариты транспортных средств, полученные повреждения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Судебная коллегия не может признать как достоверное доказательство заключение эксперта-техника ООО "ЭПУ "Эксперт Права", который пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Данный вывод противоречит заключению, составленному по обращению страховой компании, которая признала факт страхового случая.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заключение ООО "Авто-техническое Бюро "Саттелит" и ООО "Прайсконсалт", так как данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.
В транспортно-трасологическом исследовании ООО "Авто-техническое Бюро "Саттелит" приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, из которых следует, что экспертом исследованы только материалы, представленные ответчиком.
Соответственно, выводы ООО "Прайсконсалт", в основу которых о стоимости восстановительного ремонта положено вышеуказанное трасологическое исследование, являются необъективными.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы также не может быть признана достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
В данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста Морозова А.В., соответствующая квалификация которого (сведения из государственного реестра экспертов-техников) не подтверждена; отсутствуют сведения о том, какие материалы использовались данным специалистом (л.д.184 Т N 1).
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белореченский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
