Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 33-28583/2022


19 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу С по гражданскому делу N 2-4401/2021 судебные издержки в размере 163079 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 241-242).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик АО подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 3-4).

05.08.2021 решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования С удовлетворены частично (т. 1, л.д. 142-147).

06.12.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО без удовлетворения (т. 1, л.д. 218-222).

14.04.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО без удовлетворения (т. 1, л.д. 325-329).

15.03.2022 С обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, просил взыскать с АО в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 488500 руб., транспортные расходы в размере 11733,23 руб., корреспондентские расходы в размере 1619,64 руб. (т. 1, л.д. 241-242, т. 2, л.д. 18-19).

В обосновании вышеуказанного заявления истцом представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 25.03.2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно представление интересов С в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласно акта выполненных юридических услуг от 24.02.2022 составила 363500 руб. Денежные средства были переданы на основании акта приема - передачи денежных средств от 24.02.2022 (т. 1, л.д. 243, 244, 245);

- копии электронных билетов и оригиналы чеков, свидетельствующие об оплате билетов (т. 1,л.д. 251-254; 246-250);

- копия договора об оказании юридических услуг от 06.04.2022, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно представление интересов С в суде кассационной инстанции, подготовка необходимых документов. Стоимость услуг согласно акта выполненных юридических услуг от 19.04.2022 составила 85000 руб. Денежные средства были переданы на основании акта приема - передачи денежных средств от 19.04.2022 (т. 2, л.д. 21-22, 23, 24);

- копия договора об оказании юридических услуг от 19.04.2022, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно представление интересов С в Пресненском районном суде г. Москвы, подготовка необходимых документов. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб. Денежные средства были переданы на основании акта приема - передачи денежных средств от 19.04.2022 (т. 2, л.д. 26-27, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителей истца Т., С., оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу С расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., при этом обоснованно исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, исковые требования истца частично удовлетворены.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в сумме 1346,60 руб. и транспортные расходы в размере 11733,23 руб., поскольку, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В частной жалобе ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам.

Выполнение услуг в виде представления интересов заявителя подтверждаются распиской об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного по итогам беседы, протоколами судебных заседаний: от 05.07.2021, от 21.07.2021, от 05.08.2021 (участие представителей истца - Т., С. в суде первой инстанции), от 06.12.2021 (участие представителей истца - Т., С. в суде апелляционной инстанции), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 (участие представителей истца - Т., С. в суде кассационной инстанции), от 30.05.2022 (участие представителя истца - Т., в суде первой инстанции), таким образом, представитель истца участвовала в 6 судебных заседаниях, а также при проведении беседы (т. 1, л.д. 53, 85-87, 115-116, 135-140, 214-216, т. 2, л.д. 55-57).

При таком положении размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что не подлежат возмещению в качестве судебных расходов расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 5000 руб., за ознакомление с материалами дела в размере 8000 руб. и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку обжалуемым определением суда указанные расходы не взыскивались.

Иных доводов частная жалоба не содержит, равно как не содержит правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru