Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

рассмотрела гражданское дело по заявлению представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу по иску прокурора Новокубанского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к предприятию им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании бездействия при проведении ремонта сетей водоснабжения незаконным и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Новокубанского района Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к предприятию им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании бездействия при проведении ремонта сетей водоснабжения незаконным и возложении обязанности.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении искового заявления прокурора Новокубанского района Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Коллегия признала незаконным бездействие предприятия им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта и замены водопроводных сетей, расположенных на территории <Адрес...>.

Возложила на предприятие им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязанность произвести замену устаревших и ветхих водопроводных сетей, расположенных на территории <Адрес...>.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 15 августа 2019 г., в обоснование требований, указав, что в настоящее время данное судебное постановление не представляется возможным исполнить, поскольку в нем не определен объект недвижимости, подлежащий замене и ремонту, что препятствует ответчику, не являющемуся собственником сетей водоснабжения, идентифицировать линейные объекты и определить способ и порядок исполнения судебного акта.

В поступившем возражении на это заявление заместитель прокурора Новокубанского района Краснодарского края <ФИО>6 просит в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда апелляционной инстанции отказать.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, возражения на него, судебная коллегия находит заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. видно, что указанный судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Так, как усматривается из дела, согласно приложению к передаточному акту к договору о присоединении ОАО "Родина" к ЗАО фирма "Агрокомплекс" от <Дата ...> ЗАО фирма "Агрокомплекс" переданы многочисленные объекты недвижимости, используемые для осуществления регулируемой деятельности - водонапорные башни, башни Рожновского, насосные станции, нарушенные сети канализации и водопровода. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. расположение данных объектов отражено, а именно по <Адрес...>.

Вопросы необходимости подготовки проектной документации в ходе исполнения решения суда, а также определения права собственности на объекты, не были предметом судебного разбирательства и не затрагивают обстоятельства дела.

Указанное подтверждает то, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. <ФИО>2 в просительной части заявления направлены на изменение решения суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу , которым признано незаконным бездействие администрации Бесскорбненского сельского поселения в части непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации систем водоснабжения по заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не может служить основанием для разъяснения решения суда. Более того, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления, в материалах дела не имеется и заявителем таковых не представлено, постановленное судом апелляционной инстанции судебное решение от 15 августа 2019 г. не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>7 о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

в удовлетворении заявления представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу по иску прокурора Новокубанского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к предприятию им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании бездействия при проведении ремонта сетей водоснабжения незаконным и возложении обязанности отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка