Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2858/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-334/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-005394-45) по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, при этом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Васильева Ю.Н. - Ежова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 18 сентября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.18) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 (ОГРН: N, ИНН: N) о защите прав потребителей, при этом просил:

расторгнуть договор купли-продажи проектора HF85LSR, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138.491, 00 рубль в связи с расторжением договора купли-продажи;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") за период с 5 сентября 2020 года на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

В обоснование исковых требований Васильев Ю.Н. ссылался на те обстоятельства, что 23 июля 2020 года дистанционным способом через интернет магазин ответчика между сторонами заключен договор купли-продажи проектора HF85LSR. По утверждению истца, после получения товара были выявлены существенные недостатки в товаре, выразившиеся в неисправности дежурной цепи питания в блоке питания и дефекта лазерного блока диодов, при этом дефект в виде неисправности дежурной цепи питания в блоке питания был устранен в сервисном центре обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис", тогда как дефект лазерного блока диодов не устранен. Между тем, несмотря на направленную в адрес ИП Зыкова А.Г. претензию, ответчик не исполнил изложенные в ней требования о возврате денежных средств. В этой связи Васильев Ю.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона "О ЗПП" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству (л.д.35) представителя Ежова И.В., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Васильева Ю.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3534500 от 25 ноября 2020 года сроком на три года (л.д.35), определением Гатчинского городского суда от 12 января 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения причин недостатков изделия - проектора HF85LSR, с поручением проведения данной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт"), возложением на Васильева Ю.Н. обязанностей по оплате проведения судебной экспертизы и по предоставлению эксперту объекта исследования, установлением срока составления экспертного заключения - не позднее месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение и приостановлением производства по делу (л.д.37 - 38).

После поступления 9 марта 2021 года в суд первой инстанции (л.д.42) заключения N 21-9-Л-2-334/2021, составленного 3 марта 2021 года экспертом АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" Андреевым А.В. (л.д.44 - 63), определением Гатчинского городского суда от 11 марта 2021 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 29 апреля 2021 года в 15 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.64).

Как видно из материалов дела при рассмотрении и разрешения заявленного спора по существу представитель Васильева Ю.Н. - Ежов И.В. представил письменные доказательства, подтверждающие оплату Васильевым Ю.Н. проведения судебной экспертизы в размере 20.600, 00 рублей (л,д.66, 67, 71 - 72)

Гатчинский городской суд в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и проигнорировавшего получение судебных извещений (л.д.69 - 70), 29 апреля 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Васильева Ю.Н., при этом суд первой инстанции расторгнул договор купли-продажи проектора HF85LSR LG DLP Laser 1080p 1920x1080 1500lm 150000 HDMI LAN 2xUSB 2x3W speaker WiFi Bluetooth, заключенный 23 июля 2020 года между ИП Зыковым А.Г. и Васильевым Ю.Н. (л.д.75 - 87).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Зыкова А.Г. в пользу Васильева Ю.Н. уплаченные по договору купли-продажи от 23 июля 2020 года денежные средства в размере 138.491, 00 рубль, неустойку за период с 5 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 138.491, 00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 143.491, 00 рубль, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20.600, 00 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Ю.Н. (л.д.75 - 87).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ИП Зыкова А.Г. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.269, 82 рублей (л.д.75 - 87).

ИП Зыков А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 апреля 2021 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ИП Зыков А.Г. ссылался на те обстоятельства, что со стороны Васильева Ю.Н. отсутствовало обращение истца к ответчику с претензией о некачественном товаре и выплате денежных средств по договору. Кроме того, ИП Зыков А.Г. утверждал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, тогда как о состоявшемся решении узнал только после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета. Податель жалобы также утверждал, что Васильев Ю.Н. имел информацию о возможных каналах связи с ответчиком (в том числе номере телефона ответчика) и не предоставил суду, в этой связи податель жалобы считал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а целью такого поведения - получение сумм, значительно превышающих стоимость приобретенного оборудования. ИП Зыков А.Г. полагал, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, предполагается равная защита прав и интересов всех участников правоотношений, а также добросовестность и разумность их действий, что в отношении ответчика в данном случае не было соблюдено (л.д.100 - 102, 193 - 195).

Поскольку при подаче 11 декабря 2021 года ИП Зыковым А.Г апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2011 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении этого срока (л.д.100 - 102, 1936 - 195), которое было удовлетворено определением Гатчинского городского суда от 21 февраля 2022 года (л.д.187 - 189), и дело с апелляционной жалобой 5 апреля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.195).

При этом до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Васильев Ю.Н. представил письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, решение не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона. В этой связи Васильев Ю.Н. просил оставить решение суда от 29 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.179).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились ИП Зыков А.Г. и Васильев Ю.Н.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Ежов И.В., имеющий высшее юридическое образование (л.д.200) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Васильева Ю.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3534500 от 25 ноября 2020 года сроком на три года (л.д.201 - 202), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.198, 199), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N 91В/2020, сформированной по состоянию на 5 октября 2020 года (л.д.21 - 23), указывают на то, что гражданин Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Перми, зарегистрирован в качестве ИП, имеет ОГРН: N, ИНН: N, адрес места жительства (пребывания) в российской Федерации: <адрес>, при этом в качестве основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности (ОКЭВД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) указано: 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.21 - 21-оборот).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 23 июля 2020 года, дистанционным способом Васильевым Ю.Н. у ИП Зыкова АП.Г. приобретен проектор HF85LSR LG DLP Laser 1080p 1920x1080 1500lm 150000 HDMI LAN 2xUSB 2x3W speaker WiFi Bluetooth стоимостью 138.491, 00 рубль (л.д.7, 8, 9), при этом согласно представленному гарантийному талону N 471 от 23.07.2020 гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д.10).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока приобретенного истцом проектора были выявлены дефекты в виде неисправности дежурной цепи питания в блоке питания и дефекта лазерного блока диодов. При этом согласно диагностике проектора LG HF85LSR, S/N: 006N TFA6P587 были выявлены следующие дефекты: неисправность дежурной цепи питания в блоке питания. После проведения согласованных работ по восстановлению и по результату дальнейшего тестирования аппарата был выявлен дефект лазерного блока диодов, что отражается в тусклом свечении лампы, для полноценного ремонта требуется замена данного лазерного блока диодов. Дефект в виде неисправность блока питания был устранен в сервисном центре ООО "Сервис", что подтверждается представленными Актами выполненных работ N В2691 от 10.09.2019, товарным чеком от 10 сентября 2019 года и Актом технического заключения (л.д.1, 12, 13), однако выявленный дефект лазерного блока диодов не был устранен.

В то время как из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что Васильев Ю.Н. выразил свое неудовлетворение относительно качества приобретенного товара и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, направив 21 августа 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.15) на имя ИП Зыкова А.Г. по адресу, указанному в сопроводительных документах к товару (л.д.7), претензию (л.д.14 - 14-оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления, полученному из официального сайта "Почта России", почтовая корреспонденция с объявленной ценностью в 1, направленная 21 августа 2020 года Васильевым Ю.Н. в адрес ИП Зыкова АГ., по состоянию на 25 августа 2020 года ожидала адресата в месте получения (л.д.16 - 16-оборот).

Тогда как материалы дела не содержат сведений относительно реагирования ИП Зыкова А.Г. на претензию Васильева Ю.Н.

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом порядке проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения характера выявленных в проекторе дефектов (л.д.37 - 39).

Согласно заключению N 21-9-Л-2-334/2021, составленному 3 марта 2021 года экспертом АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" Андреевым А.В. (л.д.44 - 63):Видеопроектор LG HF85LSR, S/N: 006N TFA6P587 ранее имел дефект - неисправность блока питания, который 10.09.2020 года был устранен в сервисном центре ООО "Сервис". После устранения дефекта блока питания в проекторе был выявлен дефект лазерной лампы (лазерного блока диодов), который на момент исследования не устранен. Выявить наличие дефекта лазерной лампы без устранения дефекта блока питания невозможно;

Дефекты видеопроектора не связаны с нарушениями правил эксплуатации видеопроектора потребителем, а, следовательно, носят производственный характер. Ранее имевшийся дефект видеопроектора LG HF85LSR, S/N: 006N TFA6P587 - неисправность блока питания, был устранен в сервисном центре ООО "Сервис" путем замены блока питания. Дефект лазерной лампы видеопроектора является существенным и неустранимым.

Видеопроектор LG HF85LSR, S/N: 006N TFA6P587 ранее имел дефект - неисправность блока питания, который 10.09.2020 года был устранен в сервисном центре ООО "Сервис". После устранения дефекта блока питания в проекторе был выявлен дефект лазерной лампы (лазерного блока диодов), который на момент исследования не устранен. Выявить наличие дефекта лазерной лампы без включения проектора невозможно. Визуально обнаружить указанные дефекты при приемке товара, без включения проектора невозможно

(л.д.53 - 54).

Рассматривая и разрешая заявленный Васильевым Ю.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку приобретенный товар, а именно видеопроектор LG HF85LSR, S/N: 006N TFA6P587 имеет существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то исковые требования Васильева Ю.Н. о ЗПП подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 29 апреля 2021 года судебного решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу предоставления Васильева Ю.Н. как потребителю судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение N 21-9-Л-2-334/2021 от 3 марта 2021 года (л.д.44 - 63), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О ЗПП" предусмотрено:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О ЗПП" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то время как статьей 15 Закона "О ЗПП" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона "О ЗПП" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Васильевым Ю.Н. спора также надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым:

(пункт 1): При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона "О ЗПП".

При этом оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Зыкова А.Г. вины в нарушении прав потребителя Васильева Ю.Н., поскольку со стороны ответчика допущено нарушение договора купли-продажи товара, выразившееся в продаже товара с существенными и неустранимыми недостатками.

Следует отметить, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов экспертного заключения N 21-9-Л-2-334/2021 от 3 марта 2021 года (л.д.44 - 63), поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.37 - 39, 45) лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Так, Андреев А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Микроэлектрика и полупроводниковые приборы", имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Товароведческая экспертиза", сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 231.1 "Исследование информационных компьютерных средств", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 231.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", общий стаж по специальности более 18 лет, стаж экспертной работы более 8 лет (л.д.46). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом осмотру подвергнут видеопроектор HF85LSR, S/N: 006N TFA6P587, фотофиксацией (л.д.55 - 57). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертами использованы необходимые литература и нормативные источники (л.д.47 - 48).