Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года

дело по частным жалобам

Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов в лице представителя по доверенности ГКС и

ООО "УК "Рутас" в лице представителя по доверенности БСВ

на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Шарковой КВ, ШНИ, ГКЮ, СНА, КИА, КДБ к ООО "УК "Рутас", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных дломов об устранении недостатков в обслуживании многоквартирного дома, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Шаркова К.В., ШНИ, ГКЮ, СНА, КИА, КДБ обратились в суд с иском к ООО "УК "Рутас" об устранении недостатков в обслуживании многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД).

В ходе рассмотрения дела представителем РФКР МКД СВС заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" или ООО "ОМЭКС" (л.д.83-84).

В судебном заседании представители РФКР МКД МСВ и СВС возражали против заявленных требований, указывая, что гарантийный срок с момента проведения капитального ремонта на момент подачи искового заявления истек. Кроме того, имеющиеся недостатки должны быть устранены в ходе текущего ремонта. Поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив свои варианты вопросов, гарантируя оплату в указанной части.

Истцы СНА, НКВ, КДБ, ШНИ не возражали против проведения судебной экспертизы, своих вопросов не предложили, полагая, что ранее ими уже было представлено заключение специалиста.

Представитель ответчика ООО "УК "Рутас" БСВ в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "Бюро судебных экспертиз", не согласился с предложенными Фондом экспертными учреждениями.

Судом постановлено определение, которым по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ", расходы на проведение экспертизы возложены на РФКР МКД по вопросам 1,2,3,4; по вопросам 5,6,7 -оплата возложена на ООО "УК "Рутас", производство по гражданскому делу приостановлено (л.д.96).

В частной жалобе представитель РФКР МКД ГКС просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы. Ссылается на то, что экспертная организация АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ" не располагает экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области вопросов, поставленных перед экспертной организацией. Указывает, что <...> в адрес Фонда указанной экспертной организацией был направлен счет N <...> на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. Считает, что стоимость данной экспертизы, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов необоснованно завышена, среднерыночная стоимость проведения экспертного исследования по аналогичным вопросам варьируется от 30 000 руб. до 40 000 руб. Указывает, что <...> Первомайским районным судом г. Омска необоснованно отказано Фонду в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Рутас" БСВ просит определение суда отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ" не располагает экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области вопросов, поставленных перед экспертной организацией, а также приборами, необходимыми для проведения исследования. Ссылается на то, что у данной экспертной организации завышена стоимость экспертизы. При назначении экспертизы вопрос о ее стоимости в сравнении с другими экспертными организациями судом не изучался. Выражает несогласие с поставленным перед экспертом вопросом N <...> и возложением на ООО "УК "Рутас" расходов по экспертизе по данному вопросу. Считает, что поставленными судом перед экспертом вопросы направлена на установление вины ООО "УК "Рутас" в протекании крыши многоквартирного дома, а не на выяснение реальной причины недостатков кровли и установки водостоков во время проведения капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков СВС и БСВ, поддержавших доводы своих частных жалоб, истцов ГКЮ и НКВ, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ШКВ, ШНИ, ГКЮ, СНА, КИВ, КДБ обратились в суд с иском к ООО "УК "Рутас", РФКР МКД об устранении недостатков в обслуживании многоквартирного дома. В обосновании требований указали, что являются собственниками квартир <...>, находящегося с <...> под управлением ООО "УК "Рутас". Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, общее имущество собственников МКД находится в ненадлежащем состоянии: подъезды МКД требуют проведения ремонта, нарушена целостность крыльца, водостоков, абонентских ящиков, дверей, светильников, электрощитов, оконных механизмов, повреждение ступеней и пола. Кроме того, имеется протекание через кровлю в тамбуре второго подъезда, протечка кровли в районе <...>, нарушены элементы водостока и ливневой канализации по периметру МКД, деформация горизонтального желоба водостока (в районе кровли между 1 и 2 подъездом), повреждены стыки желобов водостока.

В судебном заседании представители ответчика ООО "УК "Рутас" ВЮГ и БСВ, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований. Пояснили, что управляющая компания осуществляет свою работу на возмездной основе. В настоящее время отсутствуют денежные средства на проведение всех заявленных ремонтных работ. Собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решений о проведении текущего ремонта общего имущества и источниках его финансирования. Кроме того, ряд требований относится к капитальному ремонту, отмечая, что в 2015 году РФКР МКД был проведен капитальный ремонт крыши. После проведенного ремонта поступали жалобы собственников по поводу протечки крыши. Полагали, что проблемы с кровлей связаны с тем, что капитальный ремонт крыши был проведен без учета проекта реконструкции дома.

В ходе рассмотрения дела представитель привлеченного к участию деле в качестве соответчика РФКР МКД представил суду письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" или ООО "ОМЭКС" (л.д.83-84), данное ходатайство также было поддержано стороной ответчика в судебном заседании.

Истцы не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика ООО "УК "Рутас" БСВ также не возражал против проведения экспертизы, был не согласен с предложенными Фондом кандидатурами экспертных учреждений, просил поручить проведение ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа статей 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил по своему усмотрению АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ".

При этом, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о стоимости судебной экспертизы, в частности, не выяснялся вопрос стоимости судебной экспертизы в экспертном учреждении, определённом судом.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчикам до проведения судебной экспертизы со стороны АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ" выставлены счета на ее оплату: ООО"УК "Рутас" в размере 75 000 руб. (л.д.101), РФКР МКД - 100 000 руб.(л.д.106).

Таким образом, стоимость услуг по проведению экспертизы определена судом и экспертной организацией без обсуждения и согласования со сторонами спора.

Исходя из доводов частных жалоб и пояснений подателей жалоб в суде апелляционной инстанции, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ направлен запрос в государственное экспертное учреждение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о предоставлении информации о стоимости судебной экспертизы непосредственно по вопросам, указанным в оспариваемом определении суда.

Согласно ответу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста стоимость судебной экспертизы по поставленным вопросам составляет 48 600 руб., срок 30 дней.

Стороной ответчика к материалам по жалобе согласно ст. 327.1 ГПК РФ приобщены ответы из иных экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы по обозначенным в оспариваемом определении вопросам составит: ООО "Бюро Независимых экспертиз" - 45 000 руб., АНО "Городская судебная экспертиза" - 30 000 руб., ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" - 38 500 руб.

Применительно к изложенному, учитывая значительную разницу в стоимости экспертного исследования, порученного судом АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ", поскольку вопрос о стоимости судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился, целесообразность ее назначения в государственном экспертном учреждении не выяснялась, исходя из того, что данные вопросы имеют существенное значение при выборе экспертного учреждения и назначения экспертизы, судебная коллегия полагает, что назначение экспертизы по настоящему делу повлекло необоснованное приостановление производства по гражданскому делу, а потому обжалуемое определение в данной части не может быть признано законным, подлежит отмене с возращением гражданского дела в Первомайский районный суд г. Омска в целях устранения указанных недочетов.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части приостановления производства по делу отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Шарковой КВ, ШНИ, ГКЮ, СНА, КИА, КДБ к ООО "УК "Рутас", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков в обслуживании многоквартирного дома в Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка