Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В. и Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкиной Юлии Сергеевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Барбара Светланы Павловны к Бородкиной Юлии Сергеевне, встречный иск Бородкиной Юлии Сергеевны к Барбара Светлане Павловне удовлетворить частично.

Признать за Барбара Светланой Павловной право общей долевой собственности размер доли ? на земельный участок общей площадью 482 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****

Признать право общей долевой собственности на транспортное средство Опель Вектра за Барбара Светланой Павловной размер доли ?, за Бородкиной Юлией Сергеевной размер доли ?.

Произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство Опель Вектра.

Взыскать с Барбара Светланы Павловны в пользу Бородкиной Юлии Сергеевны денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Опель Вектра в размере 100000 рублей.

Признать за Барбара Светланой Павловной право общей долевой собственности размер доли ? на транспортное средство Опель Вектра с даты выплаты Бородкиной Юлии Сергеевне денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Опель Вектра в размере 100000 рублей.

С выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство Опель Вектра Бородкиной Юлии Сергеевны размер доли ?.

В удовлетворении остальной части иска Барбара Светланы Павловны к Бородкиной Юлии Сергеевне, встречного иска Бородкиной Юлии Сергеевны к Барбара Светлане Павловне отказать.

Взыскать с Бородкиной Юлии Сергеевны в пользу Барбара Светланы Павловны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6264 рубля 92 копейки.

Взыскать с Барбара Светланы Павловны в пользу Бородкиной Юлии Сергеевны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завещанием от 10 марта 2020 года Б.С.В. из принадлежащего ему имущества: квартиру, расположенную по адресу: **** - завещал Барбара Светлане (супруге), земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, находящиеся по адресу: **** и все принадлежащие ему транспортные средства - завещал Бородкиной Юлии Сергеевне (дочери).

**** года Б.С.В. умер.

Барбара С.П. обратилась в суд с иском к Бородкиной Ю.С. о признании завещания **** С.В. недействительным в силу его ничтожности в части распоряжения ? долей в праве собственности на земельный участок в **** и транспортное средство - легковой автомобиль Опель Вектра, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Выделить супружескую долю из состава наследственного имущества, признав право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и взыскать с Бородкиной Ю.С. в пользу Барбара С.П. компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с **** С.В. с 17 апреля 2009 года. В период брака за счет общих денежных средств были приобретены спорные земельный участок в г. Киржач и транспортное средство - легковой автомобиль Опель Вектра, которые **** С.В. завещал дочери Бородкиной Ю.С. Вместе с тем, данное имущество является общим совместным имуществом супругов. Истцом заявления об отсутствии ее доли в спорном имуществе не делалось. Автомобиль является неделимой вещью с преимущественным правом на получение этой вещи истцом, однако во владении указанным наследственным имуществом истец не заинтересован ввиду отсутствия прав на управление транспортным средством, истец полагает возможным передать спорный автомобиль ответчику в собственность с выплатой в пользу истца компенсации ? рыночной стоимости автомобиля в размере 100000 рублей.

Бородкина Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Барбара С.П. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Киржач, принадлежащей Барбара С.П. в силу закона, как доле в имуществе приобретенного в браке с **** С.В., незначительной, обязании Бородкину Ю.С. выплатить Барбара С.П. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 306 491 руб. 75 коп., признании Барбара С.П. утратившей право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе легкового автомобиля Опель Вектра путем выделения Барбаре С.П. указанного автомобиля и взыскания с нее в пользу Бородкиной Ю.С. в счет стоимости принадлежащей ей ? доли в данном имуществе суммы в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок является неделимым, Бородкина Ю.С. имеет интерес в его использовании, поскольку на земельном участке находится принадлежащий ей жилой дом. Барбара С.П. не имеет какого-либо существенного интереса в использовании данного земельного участка, следовательно, принадлежащая ей в силу закона ? доля в данном имуществе является незначительной. Автомобиль является неделимой вещью с преимущественным правом на получение этой вещи истцом, во владении указанным наследственным имуществом ответчик не заинтересован ввиду наличия у него другого автомобиля, ответчик полагает возможным передать спорный автомобиль истцу в собственность с выплатой в пользу ответчика компенсации ? рыночной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Барбара С.П. не явилась, в письменных пояснениях свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной не является, а компенсация может быть выплачена в счет ее доли только при наличии на то ее согласия.

Ответчик (истец по встречному иску) Бородкина Ю.С. и ее представитель в судебном заседании иск Барбара С.П. не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородкина С.Э. и нотариус Московской городской нотариальной палата Заграй И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Бородкина Ю.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным ею в качестве основания предъявления встречного иска. Настаивает на том, что Барбара С.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного земельного участка, а Бородкина Ю.С. напротив имеет такой интерес, поскольку на данном участке расположен принадлежащей ей жилой дом. Определение порядка пользования данным земельным участок между сторонами невозможно.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Барбара С.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Барбара С.П., ответчика (истца по встречному иску) Бородкиной Ю.С. (просила рассмотреть в ее отсутствие), третьих лиц Бородкиной С.Э., нотариуса Московской городской нотариальной палата Заграй И.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор в части первоначальных исковых требований Барбара С.П., суд первой инстанции, установив, что завещанное **** С.В. своей дочери Бородкиной Ю.С. имущество в виде земельного участка и транспортного средства, было приобретено на его имя в период брака с Барбара С.П., доказательства приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств **** С.В. отсутствуют, доказательства наличия договора, изменяющего законный режим имущества супругов, или соглашения о разделе общего имущества **** С.В. и Барбара С.П. также отсутствуют, следовательно, спорное имущество является совместной собственностью супругов **** С.В. и Барбара С.П., пришел к выводу о выделе доли пережившего супруга в общем имуществе и признал за Барбара С.Р. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и транспортного средства Опель Вектра.

Решение суда в части требований Барбара С.П. о признании завещания **** С.В. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, а также в части требований относительно раздела транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая встречный иск Бородкиной С.В. к Барбара С.П. в обжалуемой части - о признании незначительной принадлежащей Барбара С.П. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании Бородкину Ю.С. выплатить Барбара С.П. компенсацию за эту долю, признании Барбара С.П. утратившей право на данное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом Бородкина С.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Барбара С.П., исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании представленных суду доказательств было установлено, что спорный земельный участок площадью 482 кв.м. с учетом установленного минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Киржаче 400 кв.м. в натуре разделен быть не может, поскольку в результате его раздела невозможно сформировать два самостоятельных земельных участка площадью не менее минимального размера; доля Барбара С.П. в праве общей долевой собственности на данный участок составляет ? и незначительной признана быть не может; доказательств отсутствия у Барбара С.П. существенного интереса в использовании данного имущества не подтверждено доказательствами; ссылка Бородкиной Ю.С. о расположении на спорном участке принадлежащего ей жилого дома допустимыми доказательствами не подтверждена; кроме того, Барбара С.П. не выразила согласия на получение денежной компенсации взамен доли в права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Бородкина Ю.С. не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно - незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бородкиной Ю.С. является законным и обоснованным.

Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования земельным участком, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат.

Ссылка Бородкиной Ю.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, является несостоятельной, ибо таковых обстоятельств в данной случае суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

****

****

****

****

****

****

****

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка