Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2858/2021

21 апреля 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сухорученко Д. П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года по гражданскому делу

по иску Сухорученко Д. П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорученко Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - СУ СК России по Алтайскому краю) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего следователя РУ ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении истца предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Индустриального районного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года Сухорученко Д.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; на основании ст. 134 Уголовно-процессуального Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, в вину истцу вменено преступление, признаков совершения которого не было; уголовное преследование длилось 1074 суток; факт предъявления обвинения в совершении экономического преступления лишил возможности истца, имеющего высшее экономическое образование, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться по профессии, что не может не повлиять на его жизнь; предъявление обвинения потребовало от истца отвлечение физических сил, времени, интеллектуальных и материальных ресурсов, приложенных на осуществление своей защиты, что не могло не повлиять на исход дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 537 000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2020 года с согласия истца СУ СК России по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков, поскольку являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухорученко Д.П. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухорученко Д.П. просит решение суда изменить, назначив размер компенсации морального вреда из расчета не менее 500 руб. за сутки незаконного уголовного преследования.

Жалоба мотивирована тем, что назначенная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует степени и характеру страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Судом необоснованно указано, что изоляция от общества, препятствующая общению с родственниками, обусловлена совершением иных преступлений, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительных ограничений не повлекло.

Судом не в полной мере оценена значимость обвинения, срок содержания под стражей продлевался дважды, а затем до вынесения приговора. Наличие иных обвинений не способно уменьшить размер морального вреда, причиненного незаконным обвинением.

Взысканная судом сумма в размере 45 000 руб. не обоснована, размер компенсации в 230 раз ниже международных правовых норм, ратифицированных Российской Федерацией.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухорученко Д.П., участвующий с использованием видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В., представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело *** возбуждено следственной службой Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения и изъятия приготовленного неустановленным следствием лицом к сбыту наркотического средства.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в последующем по аналогичным обстоятельствам. Соединенному уголовному делу присвоен ***.

ДД.ММ.ГГ в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан Сухорученко Д.П.

ДД.ММ.ГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ Сухорученко Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ Сухорученко Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 14 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 17 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ следственной службой Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в отношении Сухорученко Д.П. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одно производство с уголовным делом ***.

ДД.ММ.ГГ по данному уголовному делу Сухорученко Д.П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 21 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей до 26 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края. Мера пресечения обвиняемому Сухорученко Д.П. оставлена без изменения, содержание под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Сухорученко Д.П. продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанным постановлениям при продлении срока содержания под стражей судом учитывалось, что Сухорученко Д.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в составе организованной группы, за которые уголовный закон предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 30 ноября 2017 года Сухорученко Д.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же приговором Сухорученко Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ему назначено наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы со штрафом 400 000 руб., по ч.3 ст.30, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - 11 лет лишения свободы со штрафом 400 000 руб., <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 руб., по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - 14 лет лишения свободы со штрафом 400 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Сухорученко Д.П. изменен. Смягчено назначенное наказание <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 руб., по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 руб., <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации до 13 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2, 3, 10, 14, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что моральный вред истцу был причинен со стороны государства, в лице его следственных органов, которые допустили нарушение прав истца, подвергнув его незаконному уголовному преследованию. Судом учтены: категория преступления, в совершении которого обвинялся истец, относящееся к тяжким, характер, объем и длительность незаконного уголовного преследования, которое длилось почти три года, проведение ряда процессуальных действий, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, заключавшихся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями, индивидуальные особенности личности истца, который характеризуется положительно, не судим, его возраст, общественное положение, род профессиональной деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, который характеризуется положительно, не судим, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, по которому был оправдан, необходимость траты времени и интеллектуальных ресурсов истца на осуществление своей защиты от уголовного преследования по обвинению в указанной части, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.