Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заместителя военного прокурора войсковая часть 90935 в интересах Рябогина В. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "771 ремонтный завод средств Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора войсковая часть 90935 обратился в суд в интересах истца Рябогина В. А. с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "771 ремонтный завод средств Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Рябогина В. А. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за 2019 год в размере 260941,23 рублей, мотивируя исковые требования тем, что военной прокуратурой проведена проверка в отношении соблюдения прав работника ФГУП "771РЗСС ЧФ" МО РФ на оплату труда. По результатам проверки установлено, что Рябогин В.А. принят на должность инженера по подготовке производства 1 категории производственного отдела, у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработанной плате за 2019 год в размере 260941,23 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года исковое заявление Заместителя военного прокурора войсковая часть 90935 в интересах Рябогина В. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "771 ремонтный завод средств Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рябогина В. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 218729,80 рублей. С Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5387 рублей.

Ответчиком ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части, принять новое решение, которым взыскать в пользу Рябогина В.А. задолженность по заработной плате, исходя из представленного суду расчета, указывает, что судом вынесено решение без участия ответчика, что лишило его возможности предоставить суду надлежащий расчет задолженности по заработной плате. Судом не учтено, что в марте-апреле 2021 года ответчиком погашена работникам задолженность по заработной плате прошлых лет.

Помощником военного прокурора войсковая часть 90935 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябогин В.А., военный прокурор Котелевец М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца Рябогина В.А. и военного прокурора Котелевец М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Рябогин В.А. работает в ФГУП "771РЗСС ЧФ" МО РФ в должности инженера по подготовке производства 1 категории производственного отдела.

Согласно справки ФГУП "771РЗСС ЧФ", общая сумма задолженности по заработной плате истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260941,23 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заработной плате у ФГУП "771РЗСС ЧФ" перед Рябогиным В.А., с учетом произведенной истцу выплаты заработной платы в размере 42211,43 рублей, взыскал с ФГУП "771РЗСС ЧФ" в пользу Рябогина В.А. задолженность по заработной плате в размере 218729,80 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что зарплата, начисленная истцу Рябогину В.А. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно, в полном объеме выплачена не была. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 218729,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело без участия представителя ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить суду надлежащий расчет задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях прав ответчика, не влекут отмену решения суда.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд исходил из того, что ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации судом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчик выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таком положении, рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика соответствует положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что представитель ответчика, хотя и не явился в судебное заседание, однако не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции письменные возражения на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих свои возражения, направив документы в адрес суда любым способом, в том числе, на электронную почту суда, при этом, данным право не воспользовался.

Документы, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате, также не были предоставлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций свое процессуальное право на представление доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, в связи с чем, все неблагоприятные последствия, связанные с этими обстоятельствами, несет самостоятельно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка