Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Трусовского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по иску Кашкарова АВ к ООО "ОНИКС" об установлении факта прекращения, о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, с участием и в присутствии представителя истца Брюшкова С.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кашкаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОНИКС" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что с 1 апреля 2020 года он работал в ООО "ОНИКС" в должности <данные изъяты> и выполнял ремонтные работы на транспортирующем трубопроводе нефти для нужд ООО "<данные изъяты>" по объекту "<данные изъяты>" в Ямало-Ненецком автономном округе ПАО "<данные изъяты>" с установленным ежемесячным окладом в 38 000 рублей.

Работа носила вахтовый характер, в связи с чем, п. 6.1.8. трудового договора от 1 апреля 2020 года закреплена обязанность работодателя выплачивать суточное содержание на питание в размере 500 рублей.

В период времени с 1 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года он, прибыв на очередную вахту на указанный объект, продолжая выполнять трудовые обязанности, не получил заработную плату за указанный период времени, в связи с чем, покинул рабочее место и вернулся с вахты домой.

16 ноября 2020 года он отправил почтой по юридическому адресу работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которое продублировал 24 ноября 2020 года по почтовому адресу работодателя, указанному в трудовом договоре. Указанные письма работодателем получены не были, решение об увольнении работодателем принято не было, с приказом об увольнении не знакомили, задолженность по заработной плате, расчет и иные выплаты, в том числе на питание в размере 9500 рублей, не выплачены.

В связи с указанным истец просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между ООО "ОНИКС" и ним по трудовому договору от 1 апреля 2020 года с 11 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), обязать ответчика внести запись об увольнении в его трудовую книжку, вернуть ему трудовую книжку.

Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу Кашкарова А.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за суточное содержание на питание за период времени с 1 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 1 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 118085 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4566 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Кошкаров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Брюшков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года исковые требования Кашкарова А.В. частично удовлетворены.

Установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО "ОНИКС" Кашкаровым А.В. по трудовому договору от 01 апреля 2020 года с "11" ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На ООО "ОНИКС" возложена обязанность внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Кашкарова А.В., направить ему трудовую книжку по почте.

С ООО "ОНИКС" в пользу Кашкарова А.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за суточное содержание на питание за период времени с 1 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 1 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 118085 рублей 84 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4566 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ООО "ОНИКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3953 рублей 04 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы районного суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель ООО "ОНИКС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, истца Кошкарова А.В., его представителя Брюшкова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 года между истцом и ООО "ОНИКС" был заключен трудовой договор, согласно которому Кашкаров А.В. принимается на работу в должности <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания работником и действует до 31 декабря 2020 года.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что размер должностного оклада работника составляет 38000 рублей в месяц.

Согласно пунктов 6.18 - 6.1.10 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику суточное содержание на питание в размере 500 рублей, предоставить работнику СИЗ, спецодежду и место для проживания.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что работа на объекте ответчика носила вахтовый характер. Поскольку в период с 1 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года Общество не выплатило ему заработную плату, а также не в полном объеме выплатило компенсацию на питание, 10 ноября 2020 года он самовольно оставил место работы и уехал домой.

16 ноября 2020 года он по почте направил в Общество заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2020 года. Заявление не было получено и вернулось обратно. 24 ноября 2020 года Кашкаров А.В. в ООО "ОНИКС" повторно направил заявление об увольнении по собственному желанию, однако это заявление также не было получено ответчиком и вернулось отправителю.

Полагая таким образом, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, Кашкаров А.В. просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования, перечисленные выше.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что обоснованность исковых требований нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец неоднократно по почте направлял ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, то им в полном объеме соблюдена процедура увольнения по указанному основанию и трудовые отношения между истцом и ответчиком являются прекращенными с 11 ноября 2020 года. Суд первой инстанции указал, что неполучение ответчиком заявлений истца об увольнении, направленных им по почте не должно нарушать право Кашкарова А.В. на расторжение трудового договора на законных основаниях, придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Кашкарова А.В., так как приказ об увольнении издан не был, с приказом об увольнении работника не ознакомили, расчет не выплатили, не внесли соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, трудовую книжку не выдали. Придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу Кашкарова А.В. заявленные им денежные средства и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены в нарушение норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений Кашкарова А.В. установлено, что 10 ноября 2020 года, находясь на рабочем месте, в связи с тем, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, компенсация на питание, принял решение уволиться с работы. Однако, о своем намерении работодателя не уведомил, заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, а самовольно покинул рабочее место, и вернулся домой.

Лишь 16 ноября 2020 года он по почте направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2020 года. Заявление не было получено ООО "Оникс" и вернулось отправителю. Заявление аналогичного содержания было направлено 24 ноября 2020 года, которое также вернулось отправителю. Иных попыток уведомить работодателя о своем увольнении истец не предпринимал. Таким образом ООО "Оникс" не было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Из поступившего на запрос судебной коллегии от ООО "ОНИКС" ответа, направленного в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа N N от 12 июля 2021 года. Кашкаров А.В. с 2 июля 2021 года уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием увольнения являются акты об отсутствии истца на рабочем месте с 19 октября 2020 года по 1 июля 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления факта прекращения трудовых отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не имеется, так как работником не соблюдена процедура увольнения по данному обстоятельству.

Ответчик в установленном порядке не был уведомлен Кашкаровым А.В. о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Кашкаров А.В. самовольно, без уведомления работодателя покинул рабочее место на объекте в Ямало_- Ненецком автономном округе, вернувшись домой. Таким образом, дата увольнения 11 ноября 2020 года не была согласована в установленном порядке с работодателем. Работодатель не знал об увольнении работника, поскольку письменных заявлений от него не получал. Кроме того суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации, работник после подачи заявления об увольнении по собственному желанию должен отработать 2 недели. Увольнение с иной даты допускается только по согласованию с работодателем, что в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для признания трудового договора от 1 апреля 2020 года прекращенным с 11 ноября 2020 года по указанному выше основанию.

Кроме того установлено, что в настоящее время истец уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В настоящее время истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что трудовая книжка находится у него, в нее внесена запись об увольнении с работы за прогул.

Данное увольнение не оспорено, незаконным судом не признано, что исключает указание иного основания увольнения истца.

Судебная коллегия, придя к выводу об отсутствии оснований к увольнению Кашкарова А.В. по собственному желанию, считает, что производные исковые требования о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности за питание в связи с работой вахтовым методом, исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку из ответа на запрос судебной коллегии ООО "ОНИКС" установлено, что заработная плата фактически выдавалась одним платежом: закрывали предыдущий период и авансировали следующий период. Заработная плата выплачивалась путем перевода денег на банковскую карту работника. За период с 1 апреля 2020 года Кашкарову А.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 382420 рублей 50 копеек: 100000 рублей, 20000 рублей, 99999 рублей 50 копеек, 161001 рубль, 760 рублей 660 рублей. Переплата составляет 135887 рублей 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что он указанные суммы действительно получил. Таким образом, поскольку достоверно установлено, что в отношении Кашкарову А.В. имеется переплата заработной платы, оснований для взыскания заявленных им сумм судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кашкарову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Кашкарову АВ отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий: Костина Л.И.

Судьи областного суда: Лапшина Л.Б.

Ожегова И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка