Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2858/2021

от 11 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о включении периода работы в общий страховой стаж, а так же понуждении в назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя истца ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО1 -ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии ФИО1, включении периода ее работы в общий страховой стаж, а так же понуждении в назначении страховой пенсии по старости на общий основаниях, в обосновании которого указывает следующее.

Достигнув предусмотренного действующим законодательством возраста, и, отработав необходимый для установления пенсии стаж, <дата> ФИО1 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к нему все необходимые документы.

На свое обращение истица получила решение об отказе в установлении пенсии за N от <дата>, из которого следует, что в трудовой книжке не указана дата ее заполнения, имеется исправление в отчестве, а так же из Чеченской Республики не поступили ответы на направленные запросы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за N от <дата> об отказе в установлении пенсии по старости ФИО1.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить период работы ФИО1 с <дата> по <дата> гг. в Грозненском специализированном управлении треста "Монтажтермоизделия" в общий страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости на общих основаниях со дня подачи ею письменного заявления о ее назначении, то есть с <дата> года".

На данное решение представителем ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД несогласно с указанным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", продолжительность требуемого страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет, а продолжительность величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 18,6.

По представленным документам, исключая спорные периоды, у заявителя на дату обращения, т.е. <дата>, требуемый для назначения пенсии страховой стаж и ИПК отсутствует.

Период работы с <дата> по 20.06.1987г. в Грозненском специализированном управлении треста "Монтажтермоизделия" не может быть включен в страховой стаж, так как в трудовой книжке истца имеется неоговоренное грубое исправление в графе "отчество" и не указана дата заполнения трудовой книжки.

На отправленные запросы ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о подтверждении страхового стажа за время работы в Грозненском специализированном управлении треста "Монтажтермоизделия" ответы не поступили.

Исходя из изложенного, указанный период трудовой деятельности не подлежит включению в расчет страхового стажа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

<дата> решением ГУ ОПФР в <адрес> г. Махачкалы отказано ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет требуемый стаж работы для назначения пенсии в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N ФЗ "О страховых пенсиях" - право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 5 (мужчины) и 60 лет (женщины) лет, при этом пенсия назначается спустя 6 месяцев после достижения возраста 60 (мужчинам) и 55 (женщинам), если указанный возраст ими был достигнут в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, а также установления ее размера, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"

- документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее -трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из копии трудовой книжки без номера и серии, трудовую деятельность ФИО1 начала 06.10.1981г. в качестве рабочей в Грозненском специализированном управлении треста "Монтажтермоизделия", откуда была уволена 20.07.1987г.

На обозрение суда также были представлены свидетельства о рождении Ахмадулаевых Магомедрасула, Селимат и Курбангаджи, в которых место рождения указано <адрес> Республики. ФИО1 указана в графе - мать, что в свою очередь также косвенно подтверждает факт проживания истицы на территории Чечено-Ингушской АССР в оспариваемый период.

В своем отказном решении Пенсионный фонд указывает на то, что для подтверждения стажа работы истицы был неоднократно направлен запрос. Однако ответы не поступили.

В тоже время, суд первой инстанции правильно указал на то, что из копий запросов о проверке стажа в ГУОПФР по РД следует, что УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы просит проверить факт работы в Грозненском специализированном управлении треста "Монтажтермоделка", в то время как в оспариваемый период истица работала в Грозненском специализированном управлении треста "Монтажтермоизделия", то есть направлен запрос на подтверждение работы в иной организации.

В соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Принимая во внимание, что записи о трудовом стаже за оспариваемый период работы, имеющиеся в трудовой книжке заявителя, не вызывают сомнения в достоверности, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным отказ в назначении пенсии, который основывается лишь на том, что на направленные в Чеченскую Республику запросы не были получены ответы. Более того, запросы, сделанные в ГУ-ОПФР по ЧР, носят недостоверную информацию, так как в них указана организация, в которой истица не работала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка