Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М, Кравцовой Е.А., при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Востровой Любови Ивановны к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вострова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.09.2007 года мировым судьей в отношении нее был вынесен судебный приказ N 2-722/07 о взыскании 161 710 рублей 40 копеек в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Начиная с 01.02.2008 года, с пенсии удерживались выплаты в счет погашения задолженности. 28.02.2017 года задолженность перед взыскателем была полностью погашена, что подтверждено справкой из Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от 02.04.2018 года.До настоящего времени исполнительное производство не окончено, по данный сайта ФССП России размер задолженности составляет 55 963 рубля 54 копейки и продолжается удержание из пенсии. В адрес УФССП России по Оренбургской области 15.02.2020 года была направлена жалоба, однако ответа так и не было получено, представлены только запросы в адрес банка и ОСП Ленинского района г.Оренбурга. На устные обращения было предложено самостоятельно определить причину. В период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года с пенсии необоснованно было удержано 43 635 рублей 79 копеек.

Вследствие незаконных действий ей был причинен моральный вред, поскольку живет на пенсию, после удержаний у нее не хватало денежных средств на самое необходимое.

Просила взыскать в возмещение ущерба 43 635 рублей 79 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы: 402 рубля 58 копеек- почтовые расходы, 6000 рублей- юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в возмещение ущерба до 48 392 рубля 99 копеек, почтовых услуг до 1217 рублей 54 копейки и юридических услуг до 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела судом к участию были привлечены соответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нелик Е.Д, Хворова (Кириллова) А.А, Амангулова З.О, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаева Е.Н, конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и временный управляющий ООО "Вега".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 в удовлетворении исковых требований Востровой Л.И. отказано.

С решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов не согласилась истец, которая в лице своего представителя Однолеткова Н.М. просила в указанной части решение отменить, возместить судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, представитель конкурсного управляющего, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгиной Е.Н., выслушав представителя истца Однолеткова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Забовскую О.Ф, возражавшую против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-722/07 от 07.09.2007 года мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г.Москва с Востровой Л.И. взыскано 161 710 рублей 40 копеек в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судебный приказ был предъявлен на исполнение, 07.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство N 253/08/44/56 в ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

В рамках данного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с августа 2009 года начали производиться удержания. Согласно справке заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга исполнительное производство было окончено 27.06.2012 года по заявлению взыскателя.

Материалы исполнительного производства N 253/08/44/56 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме данного исполнительного производства в отношении Востровой Л.И. также были возбуждены исполнительные производства и находились на исполнении следующие исполнительные производства:

-N721/11/44/56 от 20.01.2011 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк"по взысканию 385 879 рублей 70 копеек, окончено по заявлению взыскателя 24.08.2012 года;

-N162/07/44/56 от 05.11.2007 года в пользу КПК "Подъем-1" по взысканию 50 276 рублей 45 копеек, окончено фактическим исполнением 21.01.2014 года;

-N161/07/44/56 от 05.11.2007 года в пользу КПК "Подъем-1" по взысканию 54 112 рублей 26 копеек, окончено фактическим исполнением 26.11.2014 года;

-N105/07/44/56 от 13.07.2007 года в пользу Кочетовой Л.С. по взысканию 78 909 рублей 70 копеек, окончено фактическим исполнением.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10.07.2012 года повторно предъявлен судебный приказ N 2-722/07 от 07.09.2007 года, в связи с чем в отношении Востровой Л.И. было возбуждено исполнительное производство N 57847/12/44/56.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. 20.11.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку впоследствии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", материалы исполнительного производства в 2018 году были переданы по подведомственности в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. от 26.01.2018 года следует, что взыскателю было перечислено 105 746 рублей 36 копеек, остаток задолженности составляет 55 964 рубля 04 копейки.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нелик Е.Д. 16.02.2018 года были приняты на исполнение материалы производства, где отражен остаток задолженности 55 964 рубля 04 копейки. Номер производства был определен N 2562/18/56003-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кирилловой (Хворовой) А.А. 23.10.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно, после суммы долга взыскать исполнительский сбор в размере 11 319 рублей 73 копейки.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. 22.06.2020 года было вынесено постановление об изменении процента удержания из пенсии должника до 20% ежемесячно.

В период с 19.12.2019 года по 29.12.2020 года на депозитный счет поступили в общей сумме денежные средства в размере 50 921 рубль 45 копеек.

По сообщениям конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от 02.04.2018 года, 21.01.2020 и 06.02.2020 года установлено, что 30.04.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОООКоллекторское агентство "Лайф" был заключен договор цессии, права требований в отношении должника Востровой Л.И. переданы новому взыскателю.

Также в сообщении от 29.10.2020 года указано, что в информационной базе Банка сведений о предъявлении на исполнение судебного приказа в 2012 году не имеется. Платежи на общую сумму 64 888 рублей 40 копеек в период с 12.07.2012 года по 12.08.2015 года были направлены в адрес ООО Коллекторское агентство "Лайф".

Денежные средства, поступившие в период с 29.12.2015 года по 28.11.2019 года на общую сумму 44 875 рублей 10 копеек, находятся на счете Банка в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до факта истребования их цессионарием с обоснованием правопреемства.

Временному управляющему ООО "Вега" Киреевой Л.Ю., назначенной на основании определения Арбитражного суда г.Москва от 24.07.2020 года, был направлен соответствующий запрос, однако сведения об остатке задолженности в отношении должника Востровой Л.И. не поступили.

Из сообщения представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области установлено, что отделом контрольно-ревизионной работы была проведена камеральная проверка учета средств, поступающих во временное распоряжение на предмет поступления и распределения денежных средств в ОСП Ленинского района г.Оренбурга и МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

31.12.2020 года Востровой Л.И. были возвращены 2 528 рублей 46 копеек, платежными поручениями от 09.02.2021 года возвращены денежные средства на общую сумму 48 392 рубля 99 копеек, что также подтверждено пояснениями представителем истца материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий судебных приставов- исполнителей, исходя из повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, отсутствия у должностных лиц данных о погашении задолженности истцом на дату определения суммы долга и направления судебного приказа на удержание пенсии, наличия у истца статуса должника по другим неоконченным исполнительным производствам, неустановления факта причинения истцу нравственных страданий вследствие удержания денежных средств.

При этом, отказывая во взыскании суммы, суд исходил из факта возврата ответчиком удержанной денежной суммы на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из доводов жалобы, для взыскания судебных расходов необходимо установить наличие противоправных действий судебных приставов- исполнителей по удержанию денежных средств из пенсии истца на сумму 48 392, 99 рублей, которая фактически выплачена истцу до вынесения судом решения.

Представитель ответчика Забовская О.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций пояснила, что возврат суммы осуществлен в добровольном порядке, поскольку суммы, удерживаемые из пенсии истца пенсионным органом, перераспределялись, в том числе, и по другим исполнительным производствам, в которых истец была должником; возвращенная истцу сумма была установлена в результате камеральной проверки, проведенной по ее обращению, перечислена истцу ввиду непредставления документов о новом взыскателе с учетом поступившей в октябре 2020 от конкурсного управляющего информации о переуступке права требования банком.

Из материалов дела видно, что действительно, несмотря на наличие договора цессии N 374/1/1 между АО АКБ "Промбизнесбанк" и ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" 30.04.2008 года, по которому права требования к истцу перешли к коллекторскому агентству, управляющим Оренбургской дирекцией ОАО АКБ "Пробизнесбанка" в ОСП Ленинского района г.Оренбурга 10.07.2012г предъявлен для исполнения без ссылки на удержание денежных средств в отношении Востровой Любови Ивановны судебный приказ от 07.03.2008г л.д.127.

Как видно из постановления о передаче ИП в другое ОСП от 26.01.2018, вынесенного судебным приставом -исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н, по состоянию на 26.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству по основному долгу составил 55 964, 04 рубля, по исполнительскому сбору 11 319, 73 рубля.

На основании обращения должностных лиц ответчика конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" подтвердил только частичное погашение задолженности по судебному приказу за период с 12.07.2012 г по 12.08.2019 на сумму 109 763, 50 рублей, в то время, когда истец обязана выплатить 161 710, 40 рублей.

С учетом изложенного наличие у ответчика задолженности по судебному приказу, которую определилсудебный пристав- исполнитель на январь 2018 года, было подтверждено ответом конкурсного управляющего банка, данным в октябре 2020.

Постановление судебного пристава- исполнителя, вынесенное при указанных обстоятельствах от 22.06.2020 об удержании денежных средств из пенсии истца в пользу банка в размере 55 964, 04 рублей, незаконным по заявлению истца не признавалось, при этом действия судебного пристава были направлены на исполнение судебного приказа, который был предъявлен повторно взыскателем.

Как видно из материалов дела, истец обратилась с жалобой на неправомерное списание денежных средств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Оренбургской области 15.02.2020года, в подтверждение представив в службу судебных приставов справку из пенсионного органа.

На указанное обращение МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 17.03.2020 года за N 560003/20/35365 истцу дан письменный ответ. При этом Востровой Л.И. в подтверждение справки ГУ УПФ РФ по г.Оренбургу от 02.04.2018 было предложено представить платежные поручения о перечислении денежных средств, удержанных из пенсии истца по судебному приказу, для проведения сверки. л.д.206

Указанные сведения с целью проверки информации о неправомерном удержании запрашивались также ответчиком в УПФ РФ в г.Оренбурге, в адрес конкурсного управляющего банка л.д.114, 111-112.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебных приставов- исполнителей не установлено.

Однако сам по себе факт возврата удержанных сумм ответчиком по итогам проведенной им камеральной проверки не свидетельствует безусловно о незаконности действий его должностных лиц с учетом пояснений представителя ответчика.

Неправильный подсчет задолженности истца судебным приставом- исполнителем не указывает об отсутствии задолженности как таковой, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушений судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства, вследствие которого были бы нарушены неимущественные права истца, с чем соглашается и судебная коллегия при наличии ответа конкурсного управляющего, отсутствия у судебных приставов -исполнителей данных о погашении истцом всей суммы задолженности на дату вынесения постановления об удержании денежных средств из пенсии истца, наличия у должника других исполнительных производств, по которым разносились удержанные денежные средства, обязанности у истца по уплате исполнительского сбора.