Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-26/2021 по исковому заявлению Васильевой Елены Валерьевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области") о понуждении произвести ремонтные работы в отношении многоквартирного дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что является собственником данной квартиры. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК "Монолит". В рамках Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области N 159-пп от 22 апреля 2014 г. НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, который включал в себя работы по ремонту фундамента с заменой нижних венцов и балок пола. Для выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома ответчиком был заключен с ООО "Гера" договор от ДД.ММ.ГГГГ N *** на ремонт фундамента в указанном многоквартирном доме. После поведения капитального ремонта произошла деформация балок междуэтажного и чердачного перекрытий. Промежуточной опорой данных балок является противопожарная разделка печного очага и перегородкой, стоящей на отдельном фундаменте. Вследствие осадки дома при проведении работ по капитальному ремонту фундамента балки поднялись выше уровня перекрытий, что привело к деформации полов и потолка на втором этаже.

С учетом уточнения требования истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в сумме 197 686 руб.

Истец Васильева Е.В. и ее представитель Сафонов О.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Овчинников А.Л. с иском не согласился.

Представители третьих лиц ООО "Гера", ООО УК "Монолит" в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Васильевой Елены Валерьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 197 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, всего взыскать 232 986 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблЭкспертиза" (банк получателя: <данные изъяты>) судебные издержки в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных Пановой Еленой Валерьевной по чекам-ордерам от 14.08.2020".

С данным решением не согласилось ООО "Гера" и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по капитальному ремонту выполняло ООО "Гера", а его ответственность застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с этим вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен данной страховой организацией.

Судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств, что перечисленные в исковом заявлении разрушения отсутствовали на момент начала проведения ремонтных работ. На даты начала капитального ремонта фундамент дома был в неудовлетворительном состоянии, поэтому момент возникновения недостатков установить невозможно. Перед экспертом не ставился вопрос о том, могли ли перечисленные в иске дефекты возникнуть до начала проведения капитального ремонта жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сафонова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Дом двухэтажный, брусовый. Указанная квартира расположена на втором этаже.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОО УК "Монолит".

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ООО "Гера" (подрядчик) заключен договор N 100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала выполнения работ установлен не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска.

Из допуска подрядной организацией на объект для проведения работ видно, что согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенных на территории Архангельской области на 2017-2019 гг., подрядчик приступил к работе по капитальному ремонту фундамента дома с заменой нижних венцов и балок с ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ по договору - не позднее 90 календарных дней.

В соответствии с договором N *** были произведены работы, предусмотренные приложениями N 1 "Техническое задание" и N 2 "Локальный ресурсный сметный расчет".

Из акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного мастером технического участка ООО УК "Монолит" Шаталовой А.А., при участии техника ООО УК "Монолит" Горбунова С.В., следует, что во время проведения капитального ремонта фундамента многоквартирного дома были демонтированы перегородки в санузел и на кухню в указанной квартире. Дверной блок в этой квартире имеет перекос, в результате дверное полотно плохо работает на открывание и запирание.

Согласно акту обследования квартир NN *** по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастером технического участка ООО УК "Монолит" Шаталовой А.А., при участии техника ООО УК "Монолит" Горбунова С.В., в указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонта фундамента с заменой нижних венцов и балок пола. При обследовании комиссией обнаружены деформации балок междуэтажного и чердачного перекрытий. Промежуточной опорой данных балок является противопожарная разделка печного очага и перегородкой, стоящей на отдельном фундаменте. Вследствие осадки дома при проведении работ по капитальному ремонту балки поднялись выше уровня перекрытий, что привело к деформации полов и потолка на втором этаже.

Более того, 18 ноября 2019 г. ООО УК "Монолит" провело комиссионное обследование квартиры истца и установило следующее. Дом двухэтажный брусовый, двеннадцатиквартирный, 1970 года постройки. В данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт фундамента с заменой нижних венцов и балок пола. При обследовании комиссией были обнаружены деформации балок междуэтажного и чердачного перекрытий. Промежуточной опорой данных балок является противопожарная разделка печного очага и перегородкой, стоящей на отдельном фундаменте. Вследствие осадки дома при проведении работ по капитальному ремонту фундамента балки поднялись выше уровня перекрытий, что привело к деформации полов и потолка на втором этаже. В результате данной деформации выявлены следующие изменения в конструкциях: имеется разрыв между потолком и межквартирной стеной в туалете шириной 100 мм; у печного очага имеется подъем пола с нарушением цементной стяжки в туалете и деформация ДВП пола на кухне; образование трещин у дверного блока в туалетную комнату; в помещении кухни у печного очага имеется просадка потолка и деформация штукатурки вместе с обоями; имеются различные трещины и разрушения кирпичной противопожарной кладки в санузле; прогиб облицовки каркаса антресоли у печного очага в кухне; нарушение геометрии дверного блока из прихожей в санузел. Согласно выводу, изложенному в акте, необходимо устранить данные замечания, появившиеся при производстве работ при капитальном ремонте фундамента и выполнить косметический ремонт в ванной комнате, прихожей, кухне.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин недостатков, появившихся при проведении работ по капитальному ремонту фундамента и выполнении косметического ремонта в квартире истца, ответа не поступило.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ООО УК "Монолит", следует, что при обследовании квартиры истца обнаружены деформации балок междуэтажного и чердачного перекрытий. Акт подтверждает обнаруженные недостатки и выводы, ранее изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что после последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ. ничего не изменилось.

В целях установления причин повреждений квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Архангельская <адрес> судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" (далее - ООО "АрхОблЭкспертиза").

Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "АрхОблЭкспертиза", эксперт пришел к выводу, что в результате деформаций, которые возникли в отношении здания - коробки здания в целом, и в том числе межэтажного перекрытия, то есть в результате осадки здания в процессе проведения ремонтно-строительных работ по выравниванию фундамента в рамках проведенного капитального ремонта, согласно договору N *** на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение узлов сопряжения конструктивных элементов пола со вспомогательными балками печной заделки, в следствии нарушение примыкающих конструкций - перегородок, что в дальнейшем привело к образованию дефектов внутренней отделки в помещениях.

Также экспертом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с целью устранения повреждений, возникших в связи с проведением капитального ремонта, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет - 197 686 руб., в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, - 157 432 руб. С учетом износа заменяемых материалов, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца организациями, использующими общую систему налогообложения, составляет 193 139 руб., организациями, использующими упрощённую систему налогообложения, - 152 884 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Васильевой Е.В. причинен в результате неправомерных действий субподрядчика ООО "Гера", которое в период проведения работ по капитальному ремонту фундамента указанного дома не предприняло необходимых мер предосторожности, которые бы исключили повреждение квартиры истца.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", суд исходил из того, что именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. При этом выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем оснований для их дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что перечисленные в исковом заявлении разрушения отсутствовали на момент начала проведения ремонтных работ, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела видно, что до проведения капитального ремонта жилого дома истец каких-либо претензий о повреждениях квартиры не предъявляла. Более того, в рамках проведенной судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными в рамках капитального ремонта жилого дома и образовавшимися в квартире истца повреждениями. Эксперт указал, что в результате осадки здания в процессе проведения ремонтно-строительных работ по выравниванию фундамента произошло нарушение узлов сопряжения конструктивных элементов пола со вспомогательными балками печной заделки, вследствие нарушения примыкающих конструкций - перегородок, что в дальнейшем привело к образованию дефектов внутренней отделки в помещениях.

Доказательств того, что дефекты в жилом помещении истца возникли по иным причинам или до начала проведения капитального ремонта в жилом доме, третье лицо в материалы дела не предоставило, а суждение об обратном носит предположительных характер и ничем не подтверждено.

Сомнения подателя жалобы в достоверности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, могло быть устранено путем опроса экспертов в судебном заседании, а также при проведении повторной или дополнительной экспертизы, но ходатайств об этом со стороны ООО "Гера" в суде первой инстанции не поступало.

Ссылка на то, что гражданская ответственность ООО "Гера" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" и обязанность по выплате возмещения за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую организацию, не может быть признана правильной.

Положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ закреплена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Так как региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим возлагать обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на иное лицо, в том числе на страховую организацию, законных оснований не имелось, равно как отсутствовала необходимость привлечения ООО СК "ВТБ Страхование" к участию при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка