Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2858/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

N 2-711/2016 по иску "Альфа-Банк" к Жагриной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Определением судьи Нижнеилиского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 ноября 2020 года.

Определением судьи Нижнеилиского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" возвращено заявителю, поскольку в установленный определением судьи срок, а также в срок, с учетом почтового пробега, недостатки заявления устранены не были, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, положениями ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 5 ноября 2020 года. Указывает, что законом не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Считает, что рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора, поэтому не может применяться аналогия п. 6 ч. 132 ГПК РФ. Полагает, что судом не были проверены обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определение, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Обращает внимание, что позиция ООО "ТРАСТ" согласуется с единообразием судебной практики. Полагает, что обязанность по высылке копии частной жалобы с приложенными к ней документами, лицам, участвующим в деле, возлагается на суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявлений о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-711/2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка