Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Коморникова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кархову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" Ситник О.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коморникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу Коморникова Сергея Александровича по договору оказания туристического продукта сумму основного долга в размере 47333 рублей33 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25166 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кархову Сергею Петровичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 2675 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коморников С.А. обратился в суд с иском Индивидуальному предпринимателю (Далее по тексту - ИП) Кархову С.П., Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" (Далее по тексту - ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ") с требованием (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке по договору оказания туристического продукта сумму основного долга 47333 руб. 33 коп., в счет возмещения компенсацию морального вреда -50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы основного долга. Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года между истцом и ИП Карховым С.П. заключен договор N, по условиям которого ИП Кархов С.П. обязался предоставить туристические услуги в период с 15.11.2019 года по 28.111.2019 года: программа пребывания Кемерово-Тайланд (Паттайя)-Кемерово; проживание в номере категории SuperiorRoh/DBL - EXRED, количество номеров один, питание ВВ, трансфер аэропорт- отель, трансфер отель - аэропорт. За оказание услуги истец оплатил полную стоимость туристического продукта - 142000 руб. До поездки сын истца повредил ногу и не смог поехать на отдых, решение об отмене поездки третьего человека было согласовано с туроператором. При этом условия проживания, указанные в договоре не соответствовали действительности, фактически был предоставлен номер SuperiorRoh/DRL, количество номеров один, питание ВВ, стоимостью 88000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагал, что убытки, причиненные туроператором и компанией в результате невыполнения условий договора о реализации туристического продукта составляют 54 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без ответа.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" Ситник О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание судом суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных истцом, является неправомерным, поскольку тур не состоялся не по вине туроператора. Кроме того, указывает, что ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" входит в число лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 и ему предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем полагает, что штраф в пользу потребителя взыскан судом незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу Коморников С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристцом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристцом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристцом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Туроператор отвечает перед туристцом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристцом или иным заказчиком несет третье лицо.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 10 Закона).
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристцом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристцом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристцом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристцом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристцом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".
Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 года между истцом Коморниковым С.А. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Карховым С.П. (турфирма) заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт - комплекс услуг, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие.
Согласно приложению к договору N от 08.11.2019 года в состав услуг и их потребительские свойства входят: маршрут Кемерова-Тайланд (Паттайя) - Кемерово, сроки путешествия - с 15.11.2019 года по 28.11.2019 года, общая цена услуг - 142000 руб., список туристов заказчика - Коморников Сергей (11.04.1997 года рождения), Козловцева Елизавета (22.09.1996 года рождения).
08.11.2019 года ИП Карховым С.П. забронирована заявка на тур N, которая была подтверждена ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ". Из представленной в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1121, выданного ИП Карховым С.П. следует, что Коморниковым С.А. внесена оплата в размере 142 000 руб.
На основании агентского договора N от 11.11.2013 года, заключенного между ООО "Аналитический экспресс Регионы" и Карховым С.П., последний выступает в качестве турагента, который по поручению и за счет туроператора принимает обязательства и совершает за вознаграждение юридические иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора.
На основании платежного поручения N от 11.11.2019 года истцом в пользу туроператора произведено перечисление денежных средств в размере 138 366 руб. 06 коп. в счет оплаты туристических услуг по заявке N 7015905.
Таким образом, сумма 3633 руб. 94 коп. была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.
По причине болезни один из туристов (Коморников С.С.) не смог воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем был исключен ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" из числа путешественников.
05.12.2019 года истец обратился к ИП Кархову С.П. о возврате убытков в сумме 54 000 руб., ссылаясь на то, что по туристической путевке фактически поездку совершили двое туристов, тогда как ее оплата была произведена за троих. Указанное требование в досудебном порядке не удовлетворено.
Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта N от 08.11.2019 года в отношении лица, не воспользовавшегося туристической услугой, до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Коморникова С.А. и взыскании с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 47 333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда и штрафа, а также об отказе в удовлетворении заявленных им требований к Кархову С.П.
В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права на односторонний отказ от тура, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу истца денежных средств в размере 47 333 руб. 66 коп. и заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы агентского вознаграждения в силу следующего.
Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, учитывая, что услуги по договору истцу не были оказаны не по вине туроператора, а ввиду отказа от исполнения договора истцом по причине болезни члена семьи, сумма агентского вознаграждения не подлежит взысканию в пользу истца с туроператора.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу Коморникова С.А. по договору оказания туристического продукта денежных средств в размере 46 122 руб. 02 коп. (из расчета: 138366 руб. 06 коп./3.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика нарушения прав потребителя, правильно применил нормы права в области защиты прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающем, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с включением ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в п. 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору об оказании туристической услуги денежных средств в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением ООО РЕГИОН ТУРИЗМ", которое, в свою очередь, выступая туроператором по данному договору несет ответственность перед заказчиком (туристцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, и все вытекающие из этого последствия, в частности, в виде штрафа связаны с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению подлежащий взысканию за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 24 561 руб. 01 коп. (из расчета: (46 122,02 + 3 000)/2).
Вместе с тем, учитывая включение ответчика ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в перечень организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и нуждающихся в поддержке, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 10 000 руб.
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1883 руб. 66 коп.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года в части размера сумм, подлежащих взысканию по договору оказания туристического продукта, размера штрафа, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу Коморникова Сергея Александровича по договору оказания туристического продукта - 46 122 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 883 руб. 66 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" Ситник О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
