Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоренко (Баращенко) С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-824/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Баращенко С.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя Сидоренко (Баращенко) С.А. Сидоренко А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" к Баращенко С.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" к Баращенко С.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Баращенко С.А. в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" материальный ущерб в размере 248 762 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей 62 копеек.
05 ноября 2020 года ответчик Сидоренко (Баращенко) С.А. обратился с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований ссылался на новые доказательства, о которых на момент судебного разбирательства не знал. Так, постановлением военно-следственного отдела по Восточному военному округу от 31 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела N 1.19.0200.0525.000012 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано. В рамках проведения следственных действий по уголовному делу N 1.19.0200.0525.000012 были установлены новые обстоятельства, о которых при вынесении решения известно не было. В частности установлено, что ФИО1 самовольно перенес запасные части на сварочный аппарат, нарушив установленный порядок списания и установки деталей. По его распоряжению были обновлены инвентарные номера, посредством нанесения новых номеров поверх старых. Какой инвентарный номер на какой сварочный аппарат нанесен он не помнит. Инвентаризация проводилась формально. В ходе проведения очной ставки между Сидоренко С.А. (Баращенко) и бухгалтером ФИО2, последняя показала, что перед проведением инвентаризации знала о том, что начальником филиала не были подписаны акты на списание Сидоренко С.А. (Баращенко). Перед проведением инвентаризации она знала о не проведенных ею актах на списание запасных частей, которые в последующем были вменены в недостачу Сидоренко С.А. (Баращенко). В известность после проведения инвентаризации главный бухгалтер поставлен не был, что привело на приведение пяти позиций, сумма которых составила более четырехсот тысяч рублей. Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в материальных отчетах за Сидоренко С.А. (Баращенко) расписывались иные лица. В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что вмененные Сидоренко С.А. (Баращенко) в недостачу ОС и ТМЦ, не были проведены и списаны работниками бухгалтерии ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом, в нарушение должностных обязанностей. ФИО1 действовал с нарушением действующего порядка ОС и ТМЦ, поскольку не списал изношенные агрегаты и нерабочий аппарат, а перенес на иные агрегаты в отсутствие официальных документов на перенос запчастей. Следствием установлено, что фактически ущербы истцу причинен не был. Сотрудники пользуясь своим должностным положением часть материальных средств находящихся в его подотчете укрыли, часть не провели по бухучету, уволив Сидоренко С.А. по компрометирующим обстоятельствам по статье за недоверие. Указанным постановлением доказано, что его вина в причиненном ущербе отсутствует.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Сидоренко (Баращенко) С.А. отказано.
В частной жалобе Сидоренко (Баращенко) С.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В дополнение указывает на необоснованность отклонения отвода заявленного в ходе рассмотрения заявления, необоснованность отклонения ходатайства об истребовании доказательств в виде показаний очных ставок ФИО1, ФИО2, ФИО3, проведенных в рамках уголовного дела, которые, по его мнению, имеют прямое отношение к рассматриваемому заявлению, поскольку подтверждают проведение инвентаризации с нарушениями и не в полном объеме. Органами предварительного расследования установлено, что перевод Баращенко С.А. с производственной базы в офис затруднил сохранность вверенных ему материальных ценностей, ФИО1 самовольно перенесены запасные части вмененные ранее в недостачу Сидоренко С.А, и нанесены на них свои инвентарные номера, установленные на сварочный аппарат, был нарушен установленный порядок списания. Бухгалтером ФИО2 и ФИО3 не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в действиях работников бухгалтерии были выявлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывал на установление следствием отсутствие фактически причиненного ущерба истцу. Оценка указанным обстоятельствам должным образом не дана. Кроме того, указывает на направление прокуратурой в адрес конкурсного управляющего информации о том, что установление проведенных ненадлежащим образом должностными лицами комиссии СУ N 19 инвентаризации и внутреннего расследования могло повлиять на принятие работодателем решения об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также на то, что судом не дана оценка доказательству в виде заключения эксперта, которым установлено, что подписи от имени Баращенко С.А. в материальных отчетах, накладных, актах выполнены не им. Таким образом, факт причинения ущерба в результате его виновного противоправного поведения не установлен.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Представитель заявителя Сидоренко (Барпщенко) С.А. Сидоренко А.В. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала.
Заявитель Сидоренко (Баращенко) С.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2018 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.
Довод частной жалобы о том, что судьей немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства в виде показании и очных ставок проведенных между сотрудниками бухгалтерии и ФИО1 сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном порядке.
Ссылки в частной жалобе на то, что судом не дана оценка заключению эксперта судом не принимаются, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-824/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного преддприятия "Главное военно-строительное управление N" к Баращенко С.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко (Баращенко) С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
