Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Розановой М.А.,
Судей Гарбушиной О.В., Александровой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкун ФИО13 к Янголь ФИО14, администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании указанного земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Янголь ФИО15, на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения ответчика Янголь ФИО16, судебная коллегия
установила:
Болкун ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора NN от 12.12.2017 безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N недействительным, указав в обоснование исковых требований, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.06.2014 она приобрела в собственность под жилую застройку и для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: расположенный вблизи <адрес>, с кадастровым номером N. Границы земельного участка на момент передачи его в собственность не были определены. В ходе выполнения работ кадастровым инженером по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, было установлено, что ответчик на основании договора NN от 12.12.2017 безвозмездного пользования земельным участком, образовал земельный участок, частично на принадлежащем ей земельном участке, поскольку последний не имел границ. Просила суд признать договор NN от 12.12.2017 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке.
Определением суда от 19.06.2020 администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что указанный земельный участок истец приобрела в 2000 году, оформлялся ли договор купли-продажи, она не помнит, но земельный участок у продавца был в собственности, он показал местонахождения земельного участка, территория которого не была огорожена и не возделывалась, имелась схема земельного участка. Рядом и одновременно, приобретал земельный участок ФИО18 После приобретения земельного участка, она ухаживала за ним. Позже земельный участок был переоформлен на ее супруга, а после его смерти, она вступила в наследство. Земельный участок был приобретен ранее, чем предоставлен земельный участок ответчику. Из схемы расположения земельного участка видно, где расположен ее земельный участок, а также тот факт, что имеет место наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Представитель администрации Ханкайского муниципального округа в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, поскольку произошло наложение земельного участка, предоставленного ответчику под Дальневосточный гектар, на земельный участок истца, границы которого не были установлены.
Ответчик Янголь ФИО19 и ее представители не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что ответчик земельный участок оформила по закону "О Дальневосточном гектаре", 12.12.2017 заключила договор с администрацией Ханкайского муниципального округа, земельному участку был присвоен кадастровый номер. При выборе земельного участка, она выходила на место, земельный участок не был огорожен, не было никаких строений. Считает, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок, предоставленный под дальневосточный гектар, накладывается на земельный участок истца. Кроме того, земельный участок, был продан истцу при отсутствии правоустанавливающих документов. После чего при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер изменил местоположение земельного участка истца, границы земельного участка были определены со слов истца.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор N N от 12.12.2017 безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 2493+/- 437 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированного 18.12.2017 в Управлении Росреестра по ПК за NN за Янголь ФИО20. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 2493+/-437 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт сделал два запроса в Управление Росреестра по ПК о предоставлении сведений, содержащихся в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером N, также он указывает, что Управлением ему был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка N от 20.05.2003 с указанием местоположения земельного участка, но в основе экспертизы лежит не кадастровый паспорт, а никем не заверенная копия кадастрового плана земельного участка от 20.05.2003, это два разных документа, что говорит о некомпетентности эксперта. Суд, превысив свои полномочия разрешилэксперту самостоятельно запросить у третьих лиц документы, необходимые для проведения экспертизы. Эксперт не имел права при определении земельного участка истца на местности брать за основу координаты, указанные в межевом плане от 21.04.2020 года, так как он подготовлен с нарушениями. Заключение Управления Росреестра по ПК в материалах дела отсутствует. Предоставленный ей земельный участок был свободен от застроек, без ограждений, заросший травой, на публичной кадастровой карте он не отображался, препятствий для его оформления не имелось.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив возражения, указав, что судом при вынесении решения были учтены все фактические обстоятельства. Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, не представил иных доказательств, тогда как судебная экспертиза основана на представленных эксперту, полученных им надлежащим образом от уполномоченного государственного органа документов.
Представитель администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив возражения, указав, что экспертом были запрошены документы с разрешения суда. При уточнении истцом границ земельного участка было установлено, что предоставленный ответчику земельный участок налагается частично на земельный участок истца, чем нарушены права истца как правообладателя ранее учтенного земельного участка. Помимо заключения кадастрового инженера о наложении земельных участков, истцом представлена схема выбора земельного участка, согласно которой, можно установить местоположение земельного участка истца, но по мнению ответчика данный документ ненадлежащее доказательство по делу. Просила суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом, истец Болкун ФИО21, согласно свидетельству о государственной регистрации права NN от 04.07.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, документом-основанием является свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2014, выданное после смерти ее супруга (т. 1 л.д.8,9), что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Границы земельного участка на момент передачи его в собственность не были определены.
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009г., о чем сделана запись регистрации N N, выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 03.03.2009 на основании договора купли-продажи от 10.02.2009г.
Ранее указанный земельный участок по адресу <адрес>, Постановлением администрации Камень-Рыболовского сельсовета N N от 19.09.2000 года был предоставлен ФИО7 в собственность площадью 0,13 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, схемой выбора участка под строительство (Т.1 л.д. 57, 93).Ранее, данный земельный участок был предоставлен его матери - ФИО8, что подтверждается архивной выпиской, согласно которой на основании постановления Кипарисовского сельсовета от 24.11.1992 года NN "О выделении земельных участков под огороды и строительство домовладений и передаче их в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" ФИО8, проживающей в <адрес>, и на основании представленного договора купли-продажи жилого дома, зарегистрированного Кипарисовским сельсоветом в 1990 году, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, передан в собственность земельный участок, расположенный рядом с домом в размере 0,2936 га /33,8 м. х 46,5 м. + 22,5 м. х 64,2 м./ для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство N N.
В ходе выполнения кадастровых работ на земельном участке принадлежащем истцу, с целью установления его границ, кадастровым инженером ФИО9 для внесения в ЕГРН границ земельного участка было установлено, что на земельный участок истца с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м. накладывается земельный участок с кадастровым номером N площадью наложения 1176,46кв.м., предоставленный по программе Дальневосточный гектар ответчику Янголь ФИО22 Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N возможно после снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером N.
Во исполнение требований закона, кадастровый инженер до выполнения кадастровых работ опубликовал извещение в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 ФЗ N 221 от 24.07.2007 в муниципальном издании "Приморские зори" N N от 19.03.2020. Представители смежных участков не явились. Извещены надлежащим образом. Претензий по границам не заявлено. (Т.1 л.д. 20, 30, 31)
Доводы жалобы о том, что указанный межевой план подготовлен с нарушением требований закона, не заслуживают внимания, ответчик не указывает какие нормы права нарушены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставляет иные доказательства. Перечень документов, которые использовал кадастровый инженер при подготовке межевого плана, указан в межевом плане в разделе "Исходные данные" (Т.1 л.д. 17, 18), что опровергает доводы ответчика в данной части. Судебная коллегия считает, что представленный межевой план соответствует предъявленным к нему требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава, сведений межевого плана, требований к его подготовке".
В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком N N от 12.12.2017 года, заключенном между Администрацией Ханкайского муниципального округа Приморского края и Янголь ФИО23, последней передан в безвозмездное пользование земельный участок площадью 2493кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.12.2017 года.
Как правильно указал суд, переданный ответчику Янголь ФИО24.земельный участок с кадастровым номером N сформирован в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (программа Дальневосточный гектар) и противоречий в данной части выводов суда не содержится вопреки доводам жалобы.
Порядок и особенности предоставления в безвозмездное пользование земельных участков гражданам, площадью до 1 га, а так же причины для отказа в предоставлении таких земельных участков, определены Федеральным Законом от 01.05.2016 г N 119 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о Дальневосточном гектаре).
Положениями пункта 3 статьи 7 Закона о Дальневосточном гектаре, предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка, если земельный участок, уже находится в собственности граждан, юридических лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что предоставленный в безвозмездное пользование ответчику земельный участок фактически полностью накладывается на земельный участок истца, имеющего статус ранее учтенного и права на который возникли усупруга истца с 2009 года. Судом правильно сделан вывод, что истец не может быть произвольно лишен права собственности. Отсутствие сведений в ЕГРН о границах земельного участка истца, не лишает его права собственности, при этом местоположение земельного участка определено как ранее учтенного.
Делая вывод о нарушении требований при формировании земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия учитывает положения статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, положения пункта 8 статьи 7 Закона о Дальневосточном гектаре, противоречий выводы суда в решении не содержат.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений пункта 7 статьи 9 Закона N 119-ФЗ, договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если территория в составе переданного по нему земельного участка ранее была отведена другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемым договором нарушаются права истца, как собственника земельного участка, предусмотренные законом, а нарушенное право подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца не установлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении в данном случае границ земельного участка необходимо исходить из фактического землепользования в сложившихся границах с учетом данных, содержащихся в первоначальном правоустанавливающем документе - регистрационном удостоверении на право владения земельным участком. В этой связи, учитывая сведения, отраженные в межевом плане, заключении судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Фактическое землепользование земельным участком по имеющимся границам подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели, которые являются смежными землепользователями с земельным участком истца, пояснив, что существующий порядок пользования земельным участком сложился с момента предоставления земельных участков.
По мнению судебной коллегии не заслуживают внимания доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, который запросил у третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю дополнительные доказательства в виде кадастрового паспорта земельного участка истца, произведя данные действия в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ.
В силу положений ст. 85 ГПК РФ осуществление запроса дополнительных документов является правом эксперта, а кроме того, суд в определении разрешилэксперту самостоятельно запрашивать у сторон и третьих лиц необходимые документы для производства экспертизы.
В соответствии с абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем доводы жалобы не могут свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО ... N N от 04.12.2020 не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключение экспертизы неустранимых противоречий, представлено не было. Экспертное заключение содержит описание используемых методик, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Спор разрешен судом верно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янголь ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
