Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Малаховой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Плотникова Ю.В. к Карелину Д.В., Карелину В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Вороной Е.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Плотникова Ю.В. к Карелину В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Карелина В.М. в пользу Плотникова Ю.В. ущерб в размере 63 428 руб. 51 коп., расходы на экспертизу в размере 2217 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8078 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 792 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 117 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1647 руб. 99 коп., расходы на отправление искового заявления в размере 61 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Карелину Д.В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Вороная Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N принадлежащего на праве собственности Плотникову Ю.В., под управлением Плотниковой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N принадлежащего Карелину Д.В., под управлением Карелина В.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". <Дата> поступил ответ, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем было отказано в осуществлении страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, согласно заключению эксперта ООО "Гудэксперт-Чита" с учетом округлений составило 200 200,00 рублей, с учетом износа - 81 600,00 рублей. Просила взыскать с Карелина Д.В., Карелина В.М. ущерб в размере 200 200,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграммы 369,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,00 рубля, почтовые услуги за отправку искового заявления в размере 193,20 рубля (л.д. 8-10).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согаз", Плотникова А.Ю. (л.д.104-106).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.179-181).
В апелляционной жалобе представитель истца Вороная Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласна с тем, что суд принял во внимание представленные стороной ответчика пояснительная записка эксперта ООО "Эксперт-АвтоАльтернатива" и справка о средней рыночной стоимости запасных частей о среднерыночной стоимости контрактных бывших в употреблении запасных частей, составляющей 22 615,00 рублей. Контрактными запчастями являются те запчасти, которые поступают с "контрактами" - документами, где подробно указаны характеристики и состояние автозапчасти по результатам испытаний, а также имеется гарантия поставщика на данную деталь. Российский рынок бывших в употреблении деталей не имеет ничего общего с контрактными деталями, так как на автомобильном рынке продаются детали, снятые с автомобилей на отечественных разборках, и документов, подтверждающих качество данного товара, продавцом не предоставляется. При приобретении бывших в употреблении запасных частей стоимость транспортного средства значительно уменьшится, а стоимость ремонтных работ возрастет. При установке на автомобиль бывших в употреблении запасных частей, не имеющих сертификата качества, собственник сам на себя берет ответственность за безопасность на дороги. Если бы ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, то страховая компания обязана была бы провести восстановительный ремонт с учетом новых запасных частей. Кроме того, не согласна с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного истцу, с Карелина В.М., как законного владельца источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на момент ДТП на основании выданной собственником Карелиным Д.В. доверенности от <Дата> Считает, что, поскольку ответчиком Карелиным Д.В., как собственником транспортного средства, осуществлен допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, возможно возложить материальную ответственность как на Карелина Д.В., так и на непосредственного причинителя вреда Карелина В.М.(л.д.187-191).
Ответчики Карелин Д.В., Карелин В.М., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согаз", Плотникова А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
РРуководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца Плотникова Ю.В. и его представителя Вороную Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер N принадлежащего на праве собственности Плотникову Ю.В., под управлением Плотниковой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N принадлежащего Карелину Д.В., под управлением Карелина В.М.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, порога левого, что подтверждается справкой о ДТП, где указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 18).
Виновность водителя Карелина В.М. в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.66-80).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> Карелин В.М. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания (л.д.80).
Кроме того, в отношении Карелина В.М. <Дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.79).
Установлено, что гражданская ответственность водителя Карелина В.М. была застрахована в АО "Согаз", между тем срок действия договора ОСАГО на момент указанного выше события прекратил свое действие (л.д.151 оборот).
Согласно экспертному заключению N ООО "ГудЭксперт-Чита" от <Дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в части повреждений, полученных в ДТП от <Дата>, с учетом округлений составил 200 200,00 рублей, с учетом износа 81 600,00 рублей (л.д.31-39).
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, на момент ДТП не была застрахована, истец Плотников Ю.В. обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что гражданская ответственность Карелина В.М., являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, не застрахована, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с Карелина В.М. в размере 63 428, 51 рубля, а также судебных расходов, при этом, определяя размер ущерба, принял во внимание, что стороной ответчика предоставлены доказательства возможности исправления повреждений автомобиля иным способом с использованием контрактных запасных частей.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу ущерб Карелиным В.М., поскольку в данной части суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу статей 1064, 1079 ГК РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что Карелин В.М. управлял транспортным средством на законном основании, то есть на основании выданной ему <Дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, Карелиным Д.В. доверенности (л.д. 94), верно признал его владельцем источника повышенной опасности с возложением на него ответственности по возмещению ущерба истцу, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства Карелина Д.В. судебная коллегия отклоняет.
Между тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, исходя из стоимости контрактных запасных частей.
Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба суд руководствовался пояснительной запиской эксперта ООО "Эксперт-АвтоАльтернатива" Быченко В.Н. и справкой о средней рыночной стоимости запасных частей от <Дата>, согласно которой стоимость запасных частей, поврежденных на автомобиле истца и подлежащих замене, составила на общую сумму 22 615,00 рублей (дверь задняя левая - 6500,00 рублей, накладка двери задней левой - 2880,00 рублей, боковина кузова задняя левая - 5 500,00 рублей, бампер задний левая часть - 4600,00 рублей, брызговик задний левый - 800,00 рублей, рычаг подвески задний левый - 2335,00 рублей) (л.83-85).
Приняв во внимание указанные документы, суд пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля возможно с использованием контрактных запасных частей, поскольку данный способ восстановления автомобиля является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.
Данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018" при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
По мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, в том числе представленного стороной истца экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, приходит к выводу, что ремонт автомобиля с использование контрактных запасных частей бывших в употреблении повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно возложит на истца дополнительное время самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.
При этом представленные стороной ответчика пояснительная записка и справка о средней рыночной стоимости запасных частей от <Дата>, выполненные специалистом ООО "Эксперт-АвтоАльтернатива", (л.д.83-88), отвергаются судебной коллегией, поскольку в справке рассчитана только стоимость деталей, бывших в употреблении, однако в данных документах не установлено наличие деталей с той же степенью износа, что у подлежащих замене, не указано на экономическое обоснование расходов на бывшие в употреблении детали, а также то, что такие расходы отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывают условия эксплуатации транспортного средства.
Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговых деталей, стоимость которых установлена экспертом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", по внешнему виду и размерным данным оригинальных запасных частей, сведений о производителе, у коллегии не вызывает сомнений в обоснованности требований истца о том, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины "<данные изъяты> оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Карелина В.М. в пользу истца в возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 200 200,00 рублей.
В связи с тем, что решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, перераспределению подлежат и судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Плотникова Ю.В. удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с Карелина В.М. в пользу Плотникова Ю.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением гражданского дела, на общую сумму 40 764, 95 рублей, из них: оплата услуг эксперта - 7 000,00 рублей, юридических услуг - 25 500,00 рублей, услуг нотариуса - 2 500,00 рублей, почтовых услуг - 562, 95 рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, - 5 202,00 рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Карелина В.М. в пользу Плотникова Ю.В. ущерб в размере 200200 рублей, судебные расходы на сумму 40 764 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
