Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2858/2021
г. Екатеринбург 24.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марковой Татьяны Евгеньевны к Полушеву Алексею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика и его представителя Бурдина Ю.А., настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Маркова Т.Е. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Полушеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование требований указала, что 17.05.2019 Шилов Е.В. управляя автомобилем "КАМАЗ 5490", г.н. , допустил наезд на пешехода ( / / )14., который от полученных травм скончался. Владельцем источника повышенной опасности является Полушев А.А. До смерти сына, мать имела тесные отношения с ним, он был её единственным сыном, они совместно проживали. В связи со смертью Маркова Е.А. нарушены личные неимущественные права истца на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие.
Вышеприведенным решением исковые требования Марковой Т.Е. удовлетворены частично. С Полушева А.А. в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Полушев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указывает о том, что истец в ходе судебного заседания даже не знала о том, что именно действия её погибшего сына, находящегося в состоянии опьянения явились причиной ДТП, что свидетельствует о том, что истец не интересовалась причиной, от которой погиб её сын.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Баженова Д.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, 17.05.2019 Шилов Е.В. управляя автомобилем "КАМАЗ 5490", г.н. , допустил наезд на пешехода ( / / )7, <дата> г.р., от полученных травм последний скончался.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску 18.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в момент ДТП Шилов Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Полушевым А.А., что подтверждается путевым листом 63 от 16.05.2019.
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1083, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определилразмер компенсации морального вреда, причинённого Марковой Т.Е., с учётом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, её индивидуальных особенностей (психоэмоционального состояния, нарушена целостность семейной связи), грубую неосторожности самого пешехода в дорожно-транспортном происшествии, двигающегося по проезжей части в тёмное время суток в состояние алкогольного опьянения, а также, требований разумности и справедливости, присудив в пользу Марковой Т.Е. - 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Смерть близкого, родного человека - сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Следует учесть, что ( / / )7 на момент смерти исполнилось <дата> лет, мать лишилась права на продолжение рода (рождение внуков от сына); лишение возможности общения с сыном, тяжелые эмоциональные переживания матери, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы о ней в старости и невозможность передать ему материнскую любовь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенных Марковой Т.Е. нравственных страданий в связи со смертью её сына (её не осведомленность в причинах ДТП), не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями Шилова Е.В., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у Полушева А.А., нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.
Сам по себе, как полагает ответчик, факт неосведомленности о причинах ДТП, а также участие истца лишь в одном судебном заседании, не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку утрата матери самого ценного (её сына) является невосполнимой, все эти обстоятельства не могут не причинять душевных и нравственных переживаний. Ко всему прочему, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом было заявлено 5000000 рублей, при этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 200000 рублей с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего, оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полушева Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
