Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2858/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2858/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галькевича Алексея Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Галькевич Елизаветы Алексеевны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-201/2017 по иску Галькевича Алексея Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Галькевич Елизаветы Алексеевны, к Овечкину Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней Галькевич Елизаветы Алексеевны обратился в суд с заявлением к Овечкину Д.Ю., указав в обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 года по гражданское дело N 2-201/2017 по иску Галькевича Алексея Григорьевича к Овечкину Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с указанным решением исковые требования Галькевича А.Г. удовлетворены частично, на Овечкина Д.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят путём сноса туалета и переноса забора.
22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 22.01.2018.
До настоящего времени ответчик Овечкин Д.Ю. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 года не исполнил.
Истец просил суд взыскать с Овечкина Д.Ю. в пользу Галькевича А.Г. судебную неустойку в размере 150 000 руб., с последующим начислением 250 руб. за каждый день неисполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 года, начинания со следующего месяца со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года заявление Галькевича А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Галькевич Е.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Овечкина Д.Ю. в пользу Галькевич Е.А. взыскан астрент (судебная неустойка) в размере 250 руб. за каждый месяц неисполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.07.2017 по данному гражданскому делу с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель Галькевича А.Г. - Мусин А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному гражданскому делу с 23.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.
По мнению заявителя жалобы присужденная неустойка в сумме 250 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта ничтожно мала, чтобы побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно устранению препятствий в пользовании земельным участком Галькевич Е.А.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.
Суд установил, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.07.2017, вступившим в законную силу 04.12.2017, частично удовлетворены исковые требования Галькевича А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Галькевич Е.А., частично, на Овечкина Д.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят путем сноса туалета и переноса забора в соответствии с координатами земельного участка.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер Номер изъят) путем сноса жилого дома и бани - отказано.
С Галькевича А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" взысканы расходы по оплате услуг судебной землеустроительной экспертизы в размере 14 875 руб.
22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Александровым С.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Согласно материалам исполнительного производства, акту совершения исполнительных действий от 07.11.2019 решение суда от 13.07.2017 не исполнено.
Разрешая заявление по существу, установив, что решение надлежащим образом исполнено не было, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования, взыскав с Овечкина Д.Ю. в пользу истца судебную неустойку с даты обращения заявителя в суд о ее взыскании - 23.10.2019 по день исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как указано в пунктах 31 и 32 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-201/2017 и акта совершения исполнительных действий от 07.11.2019, суд установил, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.07.2017 не исполнено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, судом обоснованно определен размер судебной неустойки 250 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов сторон.
Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Довод частной жалобы о заявлении требований о взыскании неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а не месяц, как определилсуд, отклоняется, поскольку порядок определения и размер неустойки определяет суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка